Постанова № 138963092, 13.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1483/26 Провадження №-3/613/500/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Богодухів по вул. Тараса Шевченка, 98, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP150R-12 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та здійсненням маневру розвороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.08.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Богодухів по вул. Тараса Шевченка, 98, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP150R-12 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що з правопорушенням згоден, вину визнає, щиро розкаюється.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи просив розглянути справу за його відсутності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.п.«а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 914351 від 22.07.2026, серії ААД № 914339 від 22.07.2026, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- електронними рапортами чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 від 07.08.2024, відповідно до яких 07.08.2024 о 10:23 год. в м. Богодухів по вул. Шевченка, біля магазину «Покровський», сталася ДТП. Виїздом працівників поліції на місце ДТП встановлено, що 07.08.2024 близько 10:10 год. за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Тараса Шевченка, буд. 98 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Spark SP150R-12 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД був доставлений до лікарні м. Харків;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024 за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд здіснювався при природному освітленні в ясну сонячну погоду, місце ДТП в районі розташування буд. 94, 96, 98 по вул. Тараса Шевченка в м. Богодухів Харківської області, покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2024, якими зафіксовано знаходження транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.01.2025, який пояснив, що має автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 . 07.08.2024 рухався на вказаному автомобілі по вул. Тараса Шевченка в сторону залізничного вокзалу м. Богодухів Харківської області, коли він під`їжджав до магазину «Покровський», перед ним рухався легковий автомобіль сірого кольору, перед яким, в свою чергу, рухався хлопець на мопеді. Автомобіль та мопед включили правий поворот, автомобіль повернув до магазину, а мопед проїхав магазин далі по ходу руху, не вимикаючи правого повороту, з`їхав на праве узбіччя і здійснив дії, характерні для зупинки. ОСОБА_2 пригальмував, щоб надати час сірому автомобілю з`їхати до магазину, а потім, побачивши, що мопед з`їхав на узбіччя і дорога для нього є вільною та в цей час зустрічного транспорту не було, почав збільшувати швидкість, при цьому швидкість не перевищувала 50 км/год. Рапотово, хлопець на мопеді, не вимикаючи правого повороту, різко почав рух на проїзну частину з виконанням маневру розвороту вліво в напрямку центра м. Богодухів. ОСОБА_2 встиг зреагувати та застосувати екстрене гальмування, звуковий сигнал подати не встиг, та вивернув кермо вліво, однак із-за малої відстані уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що у нього склалося враження, що водій мопеду взагалі не намагався уникнути ДТП і не гальмував, а продовжував маневр розвороту;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.08.2024 близько 10:00 год. він їхав на мотоциклі Spark SP150R-12 н.з. НОМЕР_1 в шоломі по вул. Тараса Шевченка в м. Богодухів в сторону залізничного вокзалу, почув як у нього заграв телефон, він включив правий телефон та з`їхав на обочину по ходу свого руху, зупинився з правого боку. Мотоцикл розташовувався на обочині на відстані 20-30 см від краю проїзної частини. Він залишився сидіти на мотоциклі, при цьому його ліва нога стояла на білій полосі краю проїзної частини дороги. Після цього дістав свій мобільний телефон та почав дивитися повідомлення. Близько через 10 секунд він почув удар, коли саме вказати не може, оскільки втратив свідомість. Автомобіля, який в`їхав в нього, він не бачив;

- висновком експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №13519/5451 від 20.04.2026, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Spark SP150R-12 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла Spark SP150R-12 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Spark SP150R-12 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 22.06.2026;

- письмовою заявою ОСОБА_1 , який вказав, що з правопорушеннями згоден, вину визнає, щиро розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Станом на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім (16 років).

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1483/26 (провадження № 3/613/500/26) за ч. 2 ст.126 КУпАП, № 613/1484/26 (провадження № 3/613/501/26) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/1483/26 (провадження № 3/613/500/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник