Постанова № 138963050, 13.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2301/26

Провадження № 3/610/822/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград РФ, військовослужбовця, старшого лейтенанта, начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2026 о 12:40 годині в АДРЕСА_2 , повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан за вказаною вище адресою, що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "б", 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

22.06.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у задоволенні якого постановою судді від 03.08.2026 було відмовлено (а.с. 56).

Через електронний кабінет в системі "Електронний суд" захисник Карапетян А.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи, до яких 03.08.2026 стороні захисту був наданий доступ, відсутній безперервний відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися з цим відеозаписом та надати додаткові пояснення з урахуванням цього доказу.

Як стверджує адвокат Карапетян А.Р., і не спростовано іншими матеріалами справи, доступ до електронних матеріалів справи він отримав 03.08.2026.

Судовий розгляд справи призначено на 13.08.2026. Тобто у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Разом з цим, слід звернути увагу, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Карапетяном А.Р. та ОСОБА_1 був укладений 15.07.2026.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, а також з огляду на строки розгляду справи, зокрема про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які закінчуються 17.08.2026, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення судового розгляду справи.

13.08.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" захисник Карапетян А.Р. подав заперечення на протокол, в яких зазначив, що з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України та введення воєнного стану і дотепер ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 . Захисник стверджує, що всупереч вимогам закону в матеріалах справи відсутня безперервна відеозйомка з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення. У справі наявні дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто огляд мав проводитися відповідно до спеціального порядку проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому, на думку захисника, процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною, а її результати недопустимими доказами. Перебування ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби підтверджується постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2026 у справі № 610/2315/26, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відтак захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 22, 58), а також довідки про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній кабінети ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карапетяна А.Р. (а.с. 59, 60), про причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні під час розгляду стосовно ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення, а також враховуючи, що захисником Карапетяном А.Р. були подані заперечення на протокол, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Пунктом 2.3 "б" ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами.

За ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669044 від 18.05.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2026 о 12:40 год, та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу та паркана, які вони отримали внаслідок ДТП.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669083 від 18.05.2026;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А. від 18.05.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 18.05.2026 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вінницька, буд. 104, внаслідок наїзду транспортного засобу автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на паркан на вказаною адресою. На місце події були викликані представники Військової служби правопорядку. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб). Відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/30;

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.05.2026 о 14:02 год поліцейським було складено постанову серії ЕНА № 7216398 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ним 18.05.2026 транспортним засобом "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025.

Твердження захисника щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 у передбаченому ст. 266-1 КУпАП порядку уповноваженою особою Військової служби правопорядку ЗСУ, оскільки він є діючим військовослужбовцем, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, під час вчинення ДТП та складання поліцейським у зв`язку з цим відповідних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був одягнутий у цивільний одяг, автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував, також не мав жодний ознак військового. Сам ОСОБА_1 неодноразово зауважував, що він був учасником АТО, проходить військову службу, при цьому не зазначав, що станом на час вчинення правопорушень виконував обов`язки військової служби.

Статтею 52-3 ЗУ "Про дорожній рух" визначені повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких належить, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував під час виконання ним обов`язків військової служби, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у загальному порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, була пред`явлена поліцейськими правомірно.

Посилання захисника на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як на доказ перебування останнього під час виконання обов`язків військової служби, є безпідставними, оскільки дії, за які ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності вказаною постановою, мали місце 18.05.2026 о 14:50 год, тоді як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що ставляться у вину ОСОБА_1 , були вчинені 18.05.2026 о 12:40 год. Таким чином, час вчинення зазначених правопорушень не співпадає, отже зазначена захисником постанова не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби також і на момент вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як убачається з дослідженого судом відеозапису, на місце ДТП були викликані представники Військової служби правопорядку, та вимога пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 поліцейськими у їх присутності.

Доводи захисника Карапетяна А.Р. у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що відеозапис не є безперервним, як того вимагає закон, суд вважає безпідставними, оскільки обставини подій з того моменту, коли поліцейські приїхали на виклик з приводу ДТП і до пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовані єдиним відеофайлом, що не переривається, жодних ознак переривання відеозапису чи то іншого вилучення його змісту встановлено не було. До того ж, якість відеозапису є достатньо високою, зокрема зображення та звук, на відео чітко видно всіх учасників події та транспортний засіб, добре чути кожного з них.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую:

- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року;

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, кількість вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у зв`язку із його значним пошкодженням оплатне вилучення є недоцільним, визнавши призначене адміністративне стягнення таким, що забезпечить його мету у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025 у справі № 755/10844/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Крім того, встановлені під час розгляду цієї справи обставини вказують про систематичність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, а також умисне невиконання судового рішення, а саме постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025 у справі № 755/10844/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Невиконання заборони керування транспортними засобами особою, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами свідчить про невиконання судового рішення та може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 судового рішення в частині порушення заборони права керування транспортними засобами, копію постанови слід направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, статтями 33-36, 40-1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025 у справі № 755/10844/25, строком 3 (три) місяці 4 (чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Копію постанови направити прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко