Ухвала суду № 138962558, 13.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

13 серпня 2026 року Справа № 580/8733/26

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Т.К. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 29.06.2026 № 330 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради»;

- скасувати рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 29.06.2026 № 330 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради» - з моменту його прийняття, а саме з 29.06.2026 року.

До позовної заяви представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Чумакова Т.К. додала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 29.06.2026 № 330 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради» до прийняття судом рішення у цій адміністративній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представниця позивача зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм чинного законодавства, яким встановлено нові підвищені тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення за відсутності належного економічного обґрунтування для встановлення таких нових підвищених тарифів. Оскаржуване рішення порушує права позивача та всіх користувачів послуг КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради», оскільки набрало законної сили 01.07.2026 року, відповідно з липня 2026 року позивач та всі користувачі будуть зобов`язані здійснювати оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по завищеному, економічно необґрунтованому тарифу. Невжиття заходів щодо забезпечення позову у майбутньому призведе до необхідності докласти не просто значних, а неможливих зусиль для відновлення прав позивача та всіх споживачів, оскільки автоматично кожен споживач не отримає компенсацію у зв`язку з переплатою, тощо. Для відновлення своїх прав кожен споживач, в тому числі позивач, буде змушений повторно звертатися до суду. Крім того, КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради» також буде вартувати значних і людських, і економічних ресурсів задля відновлення прав як позивача, так і всіх споживачів.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя з`ясувала, що позивач вважає рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 29.06.2026 № 330 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради», протиправним, оскільки відсутні будь-які економічні обґрунтування щодо підвищення вартості тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 №640/497/19 в справі зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

Предметом розгляду в справі № 580/8733/26 є визнання протиправним, нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 29.06.2026 № 330 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради» - з моменту його прийняття, а саме з 29.06.2026 року.

Звертаючись до суду із заявою, представниця позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що оскільки оскаржуване рішення набрало чинності 01.07.2026 року та вже застосовується, і споживачі міста, в тому числі позивач, за підсумками споживання води у липні 2026 року змушені платити за споживання централізованого водопостачання та водовідведення в 3 рази більше, оскільки цим оскаржуваним рішенням вартість тарифу збільшено на 275% від вартості попередньо встановленого тарифу.

Так, для застосування заходів забезпечення позову повинна існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання позивача на те, що прийняття необґрунтованого оскаржуваного рішення ставить як позивача, так і всіх споживачів таких послуг у невигідне матеріальне становище, знижує купівельну спроможність кожного споживача, та в найближчій перспективі призводить лише до поглиблення кризи, а відсутність належного економічного обґрунтування підвищення тарифів призводить здебільшого лише до накопичення боргів у споживачів, не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Наведені представником позивача обґрунтування не підтверджують наявність підстав, які свідчать на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та споживачів послуг, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не має встановлювати протиправність спірного рішення на цій стадії.

Таким чином, протиправність оскаржуваного рішення може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, представницею заявника не наведено у заяві про забезпечення позову мотивів очевидної протиправності вищевказаного рішення.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що представницею заявника не наведено вагомих доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також, не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Представницею заявника не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову та відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Т.К. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ