Ухвала суду № 138962135, 13.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/181/25

провадження №: 1-і/398/15/26

УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2026 р. м. Олександрія

Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000000871, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 14.09.2020 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, до 9 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023120000000871 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.

07.08.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

13.08.2026 року захисником подано письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження стору дії запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просить продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. При вирішенні клопотання врахувати особу обвинуваченого, характеризуючі його дані.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила посилаючись на підстави, викладені в письмовому запереченні. Наголошує на тому, що клопотання прокурора не містить відомостей, щодо обгрунтованості підозри. Жоден з вказаних прокурором ризиків не підтверджений доказами, а містить лише припущення можливого вчинення ОСОБА_6 певних дій. Прокурором не доведено неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що в наслідок тривалого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, зазначені в клопотанні прокурора втратили свою актуальність. Застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2026 року продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2026 року з визначенням розміру застави в обсязі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які закон класифікує як особливо тяжкі, та карає позбавленням волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_6 також обвинувачується у вчинення злочину проти громадської безпеки, який закон класифікує як особливо тяжкий та карає позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що у обвинуваченого може виникнути бажання незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні які не допитувалися судом, з метою зміни останніми своїх показів з урахуванням ймовірної зацікавленості обвинуваченого у спотворенні їх свідчень про дійсні обставини та події кримінального правопорушення. Не маючи на утриманні неповнолітніх осіб, офіційного місця роботи та накопичених коштів, ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні в складі огранізованої групи умисних особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Викладене, свідчить про існування ризику можливого вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 під вартою закінчується 27.08.2026 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 13 серпня 2026 року до 11 жовтня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3