Постанова № 138962006, 10.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8420/26

Номер провадження 3/404/1243/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером обласного комунального виробничого підприємства «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 278/32-00-50-02/03346822 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення пп. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, яке, на думку органу ДПС, полягало у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією за березень 2026 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що підставою для його складення зазначено акт камеральної перевірки від 26.05.2026 року № 387/32-00-50-02/03346822 щодо ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», яким зафіксовано порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за звітний період березень 2026 року. У протоколі наведено дати платіжних інструкцій та суми, які, за твердженням контролюючого органу, були сплачені із затримкою від 1 до 8 календарних днів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала письмові пояснення, у яких вину не визнала та просила розглянути справу без її участі. У поясненнях зазначила, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на підтвердження саме її вини, а акт камеральної перевірки та протокол ґрунтуються на відомостях податкової декларації, інтегрованої картки платника податків ІКС «Податковий блок», а також інших документах, які до матеріалів справи не долучені. Крім того, у протоколі не конкретизовано, у чому саме полягали її дії чи бездіяльність як посадової особи, які службові обов`язки вона не виконала, коли саме та ким було подано платіжні інструкції, і яким чином це перебуває у причинному зв`язку із несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання підприємством.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Отже, для наявності складу цього правопорушення необхідно довести не лише факт несвоєчасної сплати податкового зобов`язання платником податків, а й конкретне винне діяння певної посадової особи, яка була зобов`язана подати відповідні платіжні доручення/інструкції, мала реальну можливість це зробити та не виконала або несвоєчасно виконала такий обов`язок.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме службові обов`язки головного бухгалтера ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» були порушені ОСОБА_1 , яким документом такі обов`язки визначені, в чому конкретно полягали її дії або бездіяльність, коли саме вона повинна була подати платіжні інструкції, чи саме вона їх подавала, а також не відображено причинного зв`язку між її поведінкою та несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов`язання підприємством.

Матеріали справи не містять посадової інструкції або іншого документа, яким на ОСОБА_1 покладено обов`язок подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, не містять первинних платіжних доручень/інструкцій або банківських документів, з яких можливо було б встановити час їх фактичного подання, особу, яка їх подала, та причини несвоєчасного перерахування коштів. Також до матеріалів справи не долучено документи, на які фактично посилається контролюючий орган як на джерело інформації про порушення, зокрема інтегровану картку платника податків чи належним чином засвідчені відомості з інформаційних систем контролюючого органу.

Акт камеральної перевірки складений щодо платника податків - ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» та підтверджує позицію контролюючого органу щодо строків сплати податкового зобов`язання підприємством. Однак сам по собі акт перевірки не доводить наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони та вини конкретної посадової особи.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому має бути викладена суть адміністративного правопорушення та обставини, які підлягають доказуванню. Недоліки фабули протоколу не можуть бути усунуті судом шляхом самостійного відшукування доказів чи уточнення обвинувачення, оскільки це суперечило б принципам незалежності суду, змагальності сторін та праву особи на захист.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», наголошував, що суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно формувати або доповнювати фабулу правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, оскільки це порушує гарантії справедливого судового розгляду.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий підхід узгоджується зі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані матеріали не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт несвоєчасної сплати податкового зобов`язання підприємством, без встановлення та доведення конкретного винного діяння посадової особи, не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ.Л. Антипова