Постанова № 138961997, 10.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8058/26

Номер провадження 3/404/1165/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника 4 відділу, підполковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою три та доступ до інформації з відповідним грифом секретності, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконував організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та був зобов`язаний забезпечувати дотримання режиму секретності відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

У період з 24.06.2026 по 30.06.2026 комісією Управління СБ України в Кіровоградській області проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої складено акт № 61/ОДТ/д-3921дск від 30.06.2026. Під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення належного зберігання матеріального носія секретної інформації.

Так, згідно із записами у внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації № 10нт від 16.01.2026, 09.06.2026 ОСОБА_1 отримав для ознайомлення та опрацювання матеріальний носій секретної інформації з грифом секретності «таємно», інв. № 79т, у одному примірнику на 64 аркушах, що засвідчено його підписом. Водночас у день отримання зазначений документ працівнику режимно-секретного органу не повернув, про що свідчить відсутність підпису у графі внутрішнього опису про повернення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2026 вбачається, що він визнав факт несвоєчасного повернення зазначеного документа, пояснивши це завантаженістю на роботі, та зазначив, що після отримання документа опрацьовував його і зберігав в опечатаній папці у службовому кабінеті за місцем проходження служби у АДРЕСА_3 .

Разом з тим, відповідно до Переліку режимних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_5 інв. № 90нт від 27.12.2024, для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в установі передбачено режимне приміщення служби охорони державної таємниці за адресою: АДРЕСА_3 . Службовий кабінет начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до режимних приміщень не віднесений, для проведення секретних робіт та цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації не обстежений і до затвердженого переліку режимних приміщень не включений.

Отже, ОСОБА_1 у період з 09.06.2026 по 24.06.2026 зберігав матеріальний носій секретної інформації у приміщенні, яке не є режимним та щодо якого не складено акт придатності для проведення секретних робіт, чим порушив вимоги статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 206-209, 211, 215-217 Порядку, що створило загрозу витоку секретної інформації та виходу матеріального носія секретної інформації з-під контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-15 ві від 01.07.2026, актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/д-3921дск від 30.06.2026, даними внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації № 10нт від 16.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , відомостями щодо допуску та доступу до державної таємниці, Переліком режимних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи наведені докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та взаємно узгоджуються між собою, а тому у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі судом не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у наданих поясненнях фактичні обставини порушення визнав. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Л. Антипова