Рішення № 138961710, 12.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5355/25

Провадження № 2/346/482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.,

з участю секретаря Римарук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 16.07.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Макс Кредит» (первісним кредитором) та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9857872, за умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 7 475 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, які вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користуванням ним.

20.01.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників, позивачу.

Відповідно до реєстру боржників від 20.01.2025 року до вказаного договору факторингу, позивач отримав право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 16.07.2024 року № 00-9857872 в сумі 15 580 грн. 50 коп., з яких: 7 475 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 8 105 грн. 50 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, сторона позивача просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним договором, понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Відповідачка подала через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому не заперечила факт отримання кредитних коштів, однак просила відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків та витрат на правничу допомогу, визнавши лише основний борг. Свою позицію мотивувала тим, що нараховані відсотки є неправомірними, позивач не надав доказів належного повідомлення про перехід права вимоги (ст. 516 ЦК України), а витрати на правничу допомогу є завищеними та не підтвердженими. Крім того, відповідачка вказала, що вона є донькою військовослужбовця, який проходить службу (підтверджено довідкою та посвідченням майора ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим просила надати відстрочку виконання рішення до закінчення воєнного стану.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд відкладає ухвалення судового рішення на строк по 12.08.2026 року з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» (первісним кредитором) та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9857872. Договір укладений в електронній формі з одноразовим ідентифікатором, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Макс Кредит» перерахувало на банківський рахунок відповідачки кредитні кошти. Факту отримання коштів відповідачка у відзиві не заперечувала.

Судом також встановлено, що 20.01.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс. Відповідно до реєстру боржників від 20.01.2025 року до вказаного договору факторингу та акту приймання-передачі, позивач отримав право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 16.07.2024 року № 00-9857872 в сумі 15 580 грн. 50 коп., з яких: 7 475 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом; 8 105 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками.

Доводи відповідачки щодо відсутності повідомлення про відступлення права вимоги суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише несе ризик для нового кредитора щодо виконання боржником зобов`язання первісному кредитору. Оскільки відповідачкою борг не погашено жодному з кредиторів, зобов`язання підлягає виконанню на користь нового кредитора. Щодо заперечень про неправомірність відсотків, суд зазначає, що електронний договір підписаний з використанням одноразового ідентифікатора, сторони погодили всі істотні умови, включаючи розмір процентної ставки. Щодо посилань на статус доньки військовослужбовця, суд роз`яснює, що пільги (зокрема звільнення від сплати відсотків), передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», поширюються безпосередньо на військовослужбовців. Відповідачка є повнолітньою дієздатною особою, яка самостійно отримала кредитні кошти та несе особисту майнову відповідальність за їх повернення.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 16.07.2024 року № 00-9857872 в сумі 15 580 грн. 50 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Положеннями статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі статтею 12 вказаного Закону, моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, між сторонами вказаного кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений ними в електронній формі з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що стороною позивача за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Окрім того, стороною позивача заявлені судові витрати за професійну правничу допомогу, вартість яких становить 7 000 грн. 00 коп. Відповідно до додаткової угоди № 25770857817 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, Адвокатське бюро «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» надало позивачу юридичні послуги.

Згідно з положенням ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та складності справи. Вивчивши вказану документацію, з урахуванням заперечень відповідачки щодо розміру витрат, співмірності витраченого часу адвоката, характеру спору (справа незначної складності, розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін), виходячи з принципів розумності та співмірності, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у зменшеному розмірі 3 000 гривень.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Щодо клопотання відповідачки про відстрочку виконання рішення суду, суд зазначає, що вказане питання вирішується на стадії виконання судового рішення у порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України, за наявності відповідних доказів неможливості виконання.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 137, 141, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а) заборгованість за кредитним договором № 00-9857872 від 16.07.2024 року в загальному розмірі 15 580 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а) судові витрати в розмірі 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.