Рішення № 138961502, 11.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 941/724/25

2-др/215/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участі секретаря Зуб А.С.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 до суду надійшла вищезазначена заява представника позивача.

В обґрунтування зазначено, що 09.06.2026 року рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витратиу розмірі 10922,40 грн., з яких 2422,40 грн. судовий збір та 8500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим судом не було вирішено питання про відшкодування інших витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з участю представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Лисяк С.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду даної справи, у розмірі 5000, 00 грн.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року, угода № 1 до договору, укладений між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та адвокатом Лисяк С.В., ордер від 25.03.2026 на адвоката Лисяк С.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, розрахунок витрат. Участь адвоката в суді підтверджується протоколами судових засідань. Про дані витрати адвокат повідомляв суд і відповідачку у відповіді на відзив від 15.05.2026.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, задоволення позову, згідно до положень ст.137 ЦПК вимога позивача про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу, повязану з участю у судових засіданнях адвоката, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на правничу допомогу в сумі 5000грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.08.2026.

СУДДЯ: