Ухвала суду № 138961155, 10.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4857/22

1-кп/212/85/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання сторін про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтоване тим, що судовий розгляд триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та подальшого продовження дії запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли. Прокурор вказує, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив продовжити строк дії покладених обов`язків на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив зменшити розмір застави з 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (299 520 грн) до 80 прожиткових мінімумів (266 240 грн) із поверненням різниці заставодавцю для спрямування коштів на лікування; скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, посилаючись на новий медичний висновок від 15.06.2026 року, згідно з яким носіння браслета спричиняє рани та ускладнює їх загоєння на тлі цукрового діабету; надати дозвіл на відвідування міст Дніпра та Кривого Рогу для реалізації своїх прав як потерпілого у кримінальному провадженні № 22022230000000217. Також обвинувачений вказав на нові обставини: встановлення йому інвалідності ІІ групи та комунікацію його справи Європейським судом з прав людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого в частині зменшення застави та зняття електронного засобу контролю. Не заперечував проти надання дозволу на поїздки до міст Дніпра та Кривого Рогу для участі у слідчих діях.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі, вказуючи на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявлених прокурором та обвинуваченим клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості давати оцінку сукупності доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що є предметом обговорення при ухваленні вироку. Наразі прокурором не змінено обвинувачення, що є його виключним процесуальним правом. Стороною захисту подано клопотання про допит свідків, призначення експертизи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та на цей час продовжують існувати ризики того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину. Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Колегія суддів бере до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , проти основ національної безпеки України у співпраці із представниками держави-агресора, тому має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства.

Станом на 10 серпня 2026 року судовий розгляд триває. Змінено члена колегії суддів Строк дії попередньої ухвали спливає, а судовий розгляд неможливо завершити до цієї дати.

Відповідно до абз. 3 ч .4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за обвинуваченого (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених судом, що передбачені пунктами 1-9 частини 5статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава, як вид запобіжного заходу, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею.

Зі змісту ст. ст. 194, 199 КПК України слідує те, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Вирішуючи питання щодо клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, суд бере до уваги, що ухвалою від 11 червня 2026 року розмір застави вже був об`єктивно зменшений судом до 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого є його прямим процесуальним обов`язком і підтверджує ефективність обраного розміру застави. Нові обставини, на які посилається сторона захисту (встановлення інвалідності ІІ групи, комунікація справи ЄСПЛ), не є безумовною підставою для автоматичного і безперервного зменшення суми застави до мінімальних меж, оскільки чинний розмір застави відповідає вимогам КПК України, не є завідомо непомірним та достатньою мірою гарантує виконання обов`язків. Тому в цій частині клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, суд дослідив наданий консультативний висновок лікаря від 15.06.2026 року. Суд визнає наявність певних медичних ускладнень та незручностей, пов`язаних із носінням браслета на тлі захворювань обвинуваченого. Однак електронний засіб контролю є ключовим інструментом, що забезпечує належний контроль за пересуванням особи, обвинуваченої в особливо тяжкому злочині, та мінімізує ризик ухилення від суду. Наявні дерматологічні ускладнення можуть бути мінімізовані шляхом зміни місця кріплення браслета уповноваженим органом поліції. Зважаючи на баланс публічних та приватних інтересів, суд вважає передчасним скасування даного обов`язку.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо необхідності надання йому дозволу на відвідування міст Дніпра та Кривого Рогу. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 22022230000000217, досудове розслідування якого фактично здійснюється підрозділом ДБР із дислокацією у місті Дніпрі, а процесуальне керівництво Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони у місті Кривому Розі. З метою забезпечення права обвинуваченого на доступ до правосуддя та реалізації прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, суд вважає за доцільне розширити перелік дозволених місць для відлучення, додавши вказані міста.

Суд також бере до відома оновлене фактичне місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , частково задовольнивши клопотання як прокурора, так і обвинуваченого, залишивши суму застави без змін та розширивши дозволених переміщень для захисту процесуальних прав останнього.

Керуючись статтями 177, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обов`язків та повернення застави - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_7 залишити без змін.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із внесенням застави, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2026 року, змінивши їх наступним чином:

повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; за першим викликом з`являтися до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, крім випадків відвідування судових засідань та міста Києва з метою проходження лікування та надати дозвіл на відвідування міста Херсона з метою збереження належного стану належного йому та його родині майна; міст Дніпро та Кривий Ріг для відвідування правоохоронних органів та суду; здати на зберігання до відповідних державних органів, а саме до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДМС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_7 строком, що не може перевищувати двох місяців, до 10 жовтня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2026 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2