Ухвала суду № 138961111, 12.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1776/26

Провадження № 2/211/3254/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бодрухіній Є.А.

представника позивача Стрєльнікова Є.А.

представника відповідача Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ТОВ «Промфондустаткування» Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про призначення будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування» до ОСОБА_1 , про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить суд встановити сервітут щодо приміщення, яке позначене на інвентарному плані за № 4 площею 10,8 кв.м. , № 5 площею 30,6 кв.м. в підвальному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 2033725), який належить ОСОБА_1 для доступу та тимчасового перебування ТОВ «Промфондустаткування», у тому числі його працівників та відвідувачів, на умовах, визначених надісланим 13 листопада 2025 року договором про встановлення сервітуту із викладенням у резолютивній частині рішення умов вказаного договору.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Промфондустаткування» Стрєльніков Є.А. звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи та з урахуванням уточнення просить призначити у справі будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши для дослідження питання щодо можливості використання приміщення підвалу у приміщенні № 1 в будинку № 97 по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у якості найпростішого укриття для працівників та відвідувачів підприємств і закладів, розташованих у вказаному будинку. В клопотанні представник посилається на подання стороною відповідача в якості доказів висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 30-26 від 07.04.2026, який викликає сумніви щодо його правильності, а також з огляду некоректності поставлених експерту питань, які не мають значення для справи, однак впливають на відповідь. Тому з метою отримання відповідей на питання, які відкривають придатність спірного приміщення щодо виконання функцій найпростішого укриття, беручи до уваги предмет спору та позицію відповідача виникла необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ямковий В.І., звернувся до суду із запереченням на клопотання про призначення експертизи вважаючи його необгрунтованим, просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача Стрєльніков Є.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Ямковий В.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечув з підстав викладених у запереченні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано положеннями параграфу 6 Глави 5 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 ( Інструкція).

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, для з`ясування обставин, на які посилаються сторони і мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні будівельно технічної експертизи та враховуючи, що сторона відповідача посилається на висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого спірне підвальне приміщення не придатне для використання в якості споруди цивільного захисту та тимчасового перебування людей, який ставиться під сумнів стороною позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, а тому клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим відповідно до частини статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», також відповідно з п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями) якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Тому на підставі викладеного, з метою безперешкодного проведення експертизи, у разі необхідності, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту дослідження, а саме: у підвальному приміщенні № 1 в будинку № 97 по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача «Промфондустаткування» Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливе використання приміщення підвалу у приміщенні № 1 в будинку АДРЕСА_1 у якості найпростішого укриття для працівників та відвідувачів підприємств і закладів, розташованих у вказаному будинку?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 211/1776/26.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: підвального приміщення № 1 в будинку АДРЕСА_1 , попередньо узгодивши дату та час обстеження з експертом.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 13 08 2026 року.