Ухвала суду № 138960300, 12.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6277/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6277/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/6277/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 420/6277/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.07.2025 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 року №ЮО121359 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 18.06.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.07.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 року №ЮО121359 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 18.06.2025 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

08.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6277/26, в якій заявник просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 420/6277/26, та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду, щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, у якому пенсія встановлена внаслідок її перерахунку на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 року №ЮО121359 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 18.06.2025 року.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що листом від 18.06.2026 №1500-0203-8/97099, наданим на запит представника позивача щодо здійснення боржником виконання судового рішення, ГУПФУ повідомило про проведення 17.06.2026 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 420/6277/26 перерахунку пенсії. При цьому, як це вбачається з доданих до вказаного листа перерахунків пенсії та розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №1501031874 від 17.06.2026, на виконання вищевказаного рішення ГУПФУ здійснило нарахування пенсії для її виплати з 01.07.2025 в розмірі 85326,15 грн., з 01.01.2026 в розмірі 85419,75 грн., та з 01.03.2026 - в розмірі 88663,50 грн. Тобто в липні 2026 року ГУПФУ мало здійснити виплату пенсії позивачу в розмірі 88663,50 грн. Натомість 03.07.2026 року під час виплати позивачу пенсії за липень 2026 розмір фактичної виплати пенсії становив лише 48195,59 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 06.07.2026. Саме в такому розмірі (48195,59 грн.) позивачу відповідачем здійснювалась фактична виплата пенсії щомісячно починаючи з березня 2026 року, до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду. Таким чином, ГУПФУ дійсно повідомив про виконання рішення суду, на підтвердження чого надав належним чином оформлені перерахунки пенсії позивача, відповідний перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 року №ЮО121359 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 18.06.2025 року, здійснив, проте фактично замість належної до сплати позивачу пенсії після її перерахунку відповідач протиправно здійснив її виплату в розмірі, у якому пенсія позивачу виплачувалась до здійснення її перерахунку на виконання судового рішення. Отже ГУПФУ умисно безпідставно належним чином не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 420/6277/26, та такі дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, мають бути визнані протиправними та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду.

Ухвалою від 27.07.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6277/26; ухвалено вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

03.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №420/6277/26, яке набрало законної сили 01.05.2026, ОСОБА_1 17.06.2026 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2025. Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 88663,50 грн. Сума доплати на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/6277/26 за період з 01.07.2025 по 30.06.2026 з урахуванням фактично виплачених сум склала 485614,92 грн і з 01.07.2026 по 31.07.2026 40467,91 грн (поточна заборгованість) та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії в подальшому буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Також відповідач вказує, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 без змін. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», а також зобов`язано Кабінет Міністрів України після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено. Таким чином, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 втратила чинність, а затверджений нею Порядок не підлягає застосуванню під час здійснення виплат пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. З метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень, недопущення порушення прав пенсіонерів, а також уникнення застосування до посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України заходів процесуального примусу, Головним управлінням направлено листа від 11.06.2026 № 1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України, щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат. Станом на день подання даного звіту до суду відповідь на вищезазначений лист від Пенсійного фонду України не надходила. Також, Пенсійний Фонд України листом від 13.04.2026 №2800-030101-5/43074 звернулось до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо надання порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Головне управління листом від 24.06.2026 № 1500-03-5/101123 звернулось до Пенсійного фонду України щодо надання роз`яснення про орієнтовний термін доопрацювання програмного забезпечення щодо виконання рішень суду без урахування Постанови № 821.

Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першої статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". ( частини 2, 4 статті 372 КАС України)

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. ( частина шоста статті 383 КАС України).

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинених на виконання рішення суду, заявник пов`язує з виплатою йому пенсії в розмірі, у якому пенсія йому виплачувалась до здійснення її перерахунку на виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку доводам заявника на предмет наявності ознак протиправної бездіяльності пенсійного органу щодо виконання судового рішення по даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382 КАС України передбачає один із процесуальних механізмів судового контролю за виконанням судового рішення - за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, стаття 383 КАС України передбачає спеціальний механізм судового контролю, надаючи позивачу, на користь якого ухвалено рішення суду, право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням. Цей механізм спрямований на забезпечення ефективного виконання судових рішень і є оперативним способом захисту прав, вже підтверджених судом.

При цьому, судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У справі, яка розглядається спір стосувався права позивача на перерахунок та виплату йому пенсії з 01.07.2025 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 року №ЮО121359 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 18.06.2025 року.

Такий спір вирішено в судовому порядку, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 420/6277/26, яким позов задоволено.

Як убачається з матеріалів справи щомісячна виплата пенсії позивачу проводиться з урахуванням бюджетних асигнувань на виплату пенсій, перерахованих на підставі судових рішень згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Натомість, питання правомірності застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 не розглядалося в межах спірних правовідносин даної справи, а отже, не перебуває під судовим контролем за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 420/6277/26.

Під час вирішення вказаного питання суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2026 року по справі № 340/7985/25, яким Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (частина 5 ст. 242 КАС України).

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень без задоволення.

Разом з тим, заявник не позбавлений права вирішити вказані спірні питання шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6277/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва