Ухвала суду № 138960129, 12.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13572/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) від 29.04.2026р. № 48 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 34 000 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) від 29.04.2026р. № 49 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 34 000 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- належним чином засвідчені копії рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2026р. № 427 та № 428;

- усі документи, що підтверджують направлення зазначених рішень Позивачу, зокрема: реєстри поштових відправлень; поштові квитанції; повідомлення про вручення; документи щодо направлення рішень електронною поштою; технічні відомості про дату та час направлення електронних повідомлень;

- документи, які підтверджують дату отримання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2026р. № 427 та № 428;

- усі документи, які стали підставою для висновку Відповідача про невиконання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2026р. № 427 та № 428;

- усі документи, які стали підставою для призначення позапланової перевірки згідно з направленням №920 від 19.06.2026.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 6 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зауважує, до відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було надано копії рішень про вжиття обмежувальниз (корегувальних) заходів від 27.04.2026 №427 та №428, а також документи, що підтверджують направлення зазначених рішень позивачу, відтак підстав для витребування таких доказів немає.

Стосовно витребування у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області усіх документів, які стали підставою для висновку Відповідача про невиконання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2026р. № 427 та № 428 та усіх документи, які стали підставою для призначення позапланової перевірки згідно з направленням №920 від 19.06.2026, то суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є про накладення штрафу, а саме:

- постанова № 48 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції - М`якої іграшки Poppy Playtime 283004, ТМ «Сонечко», і накладено штраф у розмірі 34 000 грн.;

- постанова № 49 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції - Набір фігурок LB 2912, МК, 12 шт., «Minecraft», і накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

При цьому, призначення позапланової перевірки згідно з направленням №920 від 19.06.2026 має місце після винесення оскаржуваних постанов.

Крім того, позивач зазначає, що зі змісту направлення вбачається, що підставою для проведення зазначеного заходу державного ринкового нагляду є перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2026 № 427 та № 428.

Таким чином, виконання/невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.04.2026 №427 та №428 станом на дату звернення позивачу до суду не перевірялось контролюючим органом та, відповідно не стосується предмету позову в даній справі.

Суд зауважує, що оскаржувані постанови було прийнято за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем.

Крім того, всупереч вимогам частини 2 статті 80 КАС України представником позивача не зазначено обставини, які можу підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак на думку суду, в матеріалах справи наявні докази, необхідні для вирішення предмету спору, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 80, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.