Рішення № 138959647, 12.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 рокусправа № 380/26108/24

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач; ГУ ДСНС України у Львівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» (далі - відповідач; МКП «ЖКУ»), у якому просить зупинити експлуатацію полігону твердих побутових відходів Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, Урочище Гроби, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що внаслідок загоряння твердих побутових відходів на міському полігоні виникла пожежа, а виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на переконання позивача, є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи полігону в порядку, передбаченому ст.68 та п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 06.01.2025 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17.01.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Свою позицію мотивує тим, що повноваження щодо закриття полігонів твердих побутових відходів, а також затвердження правил їх технічної експлуатації, припинення експлуатації, рекультивації та догляду за полігонами належать до компетенції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про управління відходами»). Наголошує, що приймання побутових відходів на міське сміттєзвалище вже припинено на підставі рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, оформленого протоколом №11 від 23.12.2024, яким тимчасово, до ліквідації пожежі, зупинено роботу міського полігону. Стверджує, що згідно з протоколами досліджень Миколаївського відділу Стрийського районного відділу ДУ «Львівський ОЦКПХ МОЗ» перевищень гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не виявлено, а отже загоряння відходів не завдало шкоди чи загрози життю або здоров`ю мешканців міста. Указує, що станом на день подання відзиву пожежу ліквідовано, що підтверджується актом про пожежу, а тому потреби у закритті сміттєзвалища немає, оскільки загроза життю чи здоров`ю людей відсутня. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» (ЄДРПОУ 05759646) зареєстроване як юридична особа; його місцезнаходженням є Львівська область, Стрийський район, м.Миколаїв, вул.Возз`єднання, буд.10. Відповідач експлуатує міський полігон твердих побутових відходів, розташований в Урочищі Гроби на околиці м. Миколаєва.

Упродовж листопада-грудня 2024 року на міському полігоні твердих побутових відходів м. Миколаєва виникали пожежі, про що уповноваженою особою позивача складено акти про пожежі від 18.11.2024, 24.11.2024, 03.12.2024, 16.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 24.12.2024.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі від 25.11.2024, при огляді місця пожежі встановлено, що на об`єкті пожежі допущені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- відповідальною особою за стан пожежної безпеки не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ №444 від 26.06.2013;

- територія полігону твердих побутових відходів не дозабезпечена пожежними щитами (стендами) згідно норм належності з розрахунку один щит (стенд) на 3000 м.кв. захищуваної площі;

- на полігоні твердих побутових відходів не створено систему вилучення та знешкодження біогазу.

Причиною виникнення пожежі, яка сталася 23.11.2024, за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, Урочище Гроби на території полігону твердих побутових відходів визнано порушення технологічного регламенту захоронення твердих побутових відходів на сміттєзвалищах.

23.12.2024 міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області проведено позачергове засідання, оформлене протоколом №11, за наслідками якого пожежу на міському полігоні визнано небезпечною подією, що потребує термінового реагування, та вирішено тимчасово, до ліквідації пожежі, зупинити роботу міського полігону твердих побутових відходів м.Миколаєва. Цим же рішенням директору МКП «ЖКУ» доручено вирішити питання вивезення твердих побутових відходів на інші полігони та спільно зі Стрийським РУ ГУ ДСНС України у Львівській області напрацювати і забезпечити виконання Плану заходів з ліквідації небезпечної події, а також утворено штаб з ліквідації небезпечної події.

24.12.2024, 27.12.2024 та 30.12.2024 Миколаївським відділом Стрийського районного відділу ДУ «Львівський ОЦКПХ МОЗ» на території житлової забудови м.Миколаєва (вул.Міцкевича, буд.51), на відстані 1050 м від джерела забруднення, проведено лабораторні дослідження атмосферного повітря на можливі забруднюючі речовини (азоту діоксид, вуглецю оксид, ангідрид сірчистий, сажа), результати яких оформлено протоколами дослідження повітря населених місць №14 від 24.12.2024, №15 від 27.12.2024 та №16 від 30.12.2024. За висновками зазначених протоколів визначені концентрації досліджуваних речовин не перевищують концентрацій, зазначених у Державних медико-санітарних нормативах «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.05.2024 №813, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.05.2024 за №763/42108.

14.01.2025 пожежу на міському полігоні твердих побутових відходів м.Миколаєва ліквідовано, що підтверджується актом про пожежу Стрийського районного управління ГУ ДСНС України у Львівській області від 14.01.2025, складеним за участю уповноваженої посадової особи ДСНС, власника об`єкта пожежі та очевидців. Згідно з цим актом пожежею знищено сміття окремими осередками на площі 500 кв.м; загиблих та травмованих на пожежі не виявлено; причиною пожежі зазначено порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів.

16.01.2025 відповідач звернувся до ПП «Західного навчально-інформаційного центру з охорони праці та промислової безпеки» із заявою про проведення навчання та атестації працівників МКП «ЖКУ» з питань охорони праці та дотримання пожежної безпеки.

Вважаючи за доцільне застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації полігону твердих побутових відходів до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є наявність або відсутність підстав для застосування щодо відповідача заходу реагування у вигляді зупинення роботи міського полігону твердих побутових відходів до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст.19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади забезпечення захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій визначені Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою застосування судом заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта є встановлення факту, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Саме на суб`єкта владних повноважень, який звертається до суду з відповідним позовом, покладається обов`язок довести наявність такої загрози на момент вирішення спору.

Водночас суд зауважує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про управління відходами» затвердження правил технічної експлуатації полігонів, припинення експлуатації, рекультивації та догляду за полігонами після припинення їх експлуатації належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Питання застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки неодноразово було предметом дослідження Верховного Суду, і суд враховує сформовані ним правові позиції.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.10.2018 у справі №826/14758/17 сформував висновок про те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, що, однак, не спростовує необхідності дослідження судами доказів, якими обґрунтовується наявність такої загрози. Зважаючи на те, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися лише даними актів перевірок; достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування - обґрунтовуватися з дотриманням усіх принципів адміністративного судочинства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.06.2021 у справі №640/3180/20 вказав, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень і судом мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №810/4274/17.

Таким чином, за усталеною практикою Верховного Суду захід реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) об`єкта є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, і його застосування має відповідати принципу співмірності.

Застосовуючи наведені норми права та висновки Верховного Суду до встановлених у справі обставин, суд керується таким.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення позивача до суду стало загоряння твердих побутових відходів на міському полігоні м. Миколаєва, що виникло 18.11.2024 та тривало щонайменше до 14.01.2025, для ліквідації якого неодноразово залучалися підрозділи ДСНС та інші сили і засоби. Виникнення пожежі, згідно з висновку про причину виникнення пожежі від 25.11.2024 та актів про пожежу, зумовлене порушенням правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів, тобто спричинене саме способом експлуатації полігону відповідачем. Та обставина, що окремий випадок загоряння ліквідовано 14.01.2025, сама по собі не усуває порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які й призвели до пожежі та які на час розгляду справи відповідачем не усунуто. За відсутності доказів усунення цих порушень (зокрема належного технічного регламенту захоронення відходів, засобів протипожежного захисту, дотримання правил технічної експлуатації полігону) зберігається реальна загроза повторного загоряння твердих побутових відходів, а отже і загроза життю та здоров`ю людей, для відвернення якої законом і передбачено відповідний захід реагування.

Посилання відповідача на протоколи дослідження повітря населених місць №14 від 24.12.2024, №15 від 27.12.2024 та №16 від 30.12.2024 Миколаївського відділу Стрийського районного відділу ДУ «Львівський ОЦКПХ МОЗ» суд оцінює критично та не вважає такими, що спростовують наявність загрози життю та здоров`ю людей. Указані дослідження проведено лише в окремі дати, у визначеній точці житлової забудови на відстані 1050 м від джерела забруднення та щодо обмеженого переліку речовин (азоту діоксид, вуглецю оксид, ангідрид сірчистий, сажа), а тому вони відображають лише миттєвий стан повітря у конкретних точках і не характеризують ані весь період горіння, ані загрозу, пов`язану з можливим повторним загорянням відходів. Відсутність зафіксованого перевищення гранично допустимих концентрацій у ці окремі дати не свідчить про безпечність експлуатації полігону в умовах невиконаних вимог пожежної та техногенної безпеки, оскільки загроза життю та здоров`ю людей за наявності таких порушень має оцінюватися не лише за фактом уже завданої шкоди, а й за реальною можливістю її настання.

Суд враховує, що приймання побутових відходів на міське сміттєзвалище припинено на підставі рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, оформленого протоколом №11 від 23.12.2024, яким роботу міського полігону зупинено лише тимчасово - до ліквідації пожежі. Однак зазначене рішення має тимчасовий характер, обмежене періодом ліквідації конкретної пожежі та не забезпечує усунення самих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Після ліквідації пожежі 14.01.2025 підстава, з якою міська комісія пов`язувала тимчасове зупинення, відпала, а тому робота полігону може бути відновлена відповідачем у будь-який час без усунення порушень, що і зумовлює потребу в застосуванні судового заходу реагування у вигляді зупинення роботи полігону до повного усунення виявлених порушень. За таких обставин тимчасове рішення комісії не є рівнозначним заявленому позивачем заходу реагування і не усуває необхідності його застосування.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач, на якого відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладено обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, довів належними, допустимими та достатніми доказами, що спосіб експлуатації відповідачем міського полігону твердих побутових відходів здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Про це свідчать, зокрема, факт виникнення тривалої пожежі внаслідок порушення правил технічного регламенту захоронення відходів, необхідність неодноразового залучення сил і засобів ДСНС для її ліквідації, а також відсутність у матеріалах справи доказів усунення відповідачем причин та умов, що призвели до пожежі.

За таких умов застосування щодо відповідача заходу реагування у вигляді зупинення роботи міського полігону твердих побутових відходів до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки відповідає наведеним висновкам Верховного Суду, є співмірним характеру та наслідкам виявлених порушень і забезпечує справедливий баланс між приватним інтересом відповідача у здійсненні господарської діяльності та публічним інтересом у захисті життя і здоров`я людей. Зазначений захід є тимчасовим за своєю природою, оскільки його дія обмежена періодом до усунення відповідачем порушень, і не позбавляє відповідача можливості відновити експлуатацію полігону після приведення її у відповідність до вимог законодавства.

Суд додатково зазначає, що вжиті відповідачем після виникнення пожежі заходи - участь у ліквідації небезпечної події в межах утвореного штабу та звернення 16.01.2025 до спеціалізованої установи щодо навчання й атестації працівників з питань охорони праці та пожежної безпеки - самі по собі не підтверджують усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки станом на час розгляду справи докази фактичного проведення відповідного навчання та атестації, а також приведення експлуатації полігону у відповідність до вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у матеріалах справи відсутні. Зазначені дії свідчать радше про визнання відповідачем наявності відповідних порушень, ніж про їх усунення.

Відповідно до ст.9 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини втручання держави у права особи (у тому числі юридичної особи) повинно бути законним, необхідним у демократичному суспільстві та пропорційним переслідуваній легітимній меті. З огляду на встановлені судом обставини, застосування заявленого позивачем заходу реагування переслідує легітимну мету захисту життя і здоров`я людей та безпеки довкілля, ґрунтується на приписах закону (ст.68 та п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України) і є пропорційним, оскільки його дія обмежена періодом до усунення відповідачем виявлених порушень і не є надмірним тягарем порівняно з тими наслідками, до яких може призвести подальша експлуатація полігону з порушенням вимог техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а в разі звернення суб`єкта владних повноважень з позовом - на нього покладається обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. За правилами ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням наведених норм права та висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про доведеність позивачем наявності підстав для застосування щодо відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації міського полігону твердих побутових відходів до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати в силу приписів ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Застосувати захід реагування у вигляді зупинення експлуатації полігону твердих побутових відходів Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, Урочище Гроби, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: вул. Підвальна, буд. 6, м. Львів, 79006; ЄДРПОУ 38627339).

Відповідач - Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» (місцезнаходження: вул. Возз`єднання, буд.10, м. Миколаїв, Львівська область, 81600; ЄДРПОУ 05759646).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна