Рішення № 138959177, 11.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Київ справа №320/11741/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ВИВІСОК» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ: 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: kyiv.elsud@tax.gov.ua) з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФАБРИКА ВИВІСОК» (код ЄДРПОУ: 38942394, 03179, м. Київ, вул. Ушакова, 1-В, кв. 121), у якому просить суд про стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФАБРИКА ВИВІСОК» суму податкового боргу у розмірі 54330,97 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок здійснення перевірок та прийняття податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ВИВІСОК» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення відповідачу на його зареєстровану адресу (Україна, 03179, місто Київ, вулиця Ушакова, будинок 1-В, квартира 121) позовної заяви з додатками згідно з відправленням №0103332957434 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням №0600904215756, проте поштові повідомлення повернулися на адресу відправника з незалежних від суду причин.

Відповідно, згідно з ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим.

Відтак, 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником податків та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», станом на момент звернення до суду за відповідачем ТОВ «ФАБРИКА ВИВІСОК» (код ЄДРПОУ 38942394) - обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 37 150,69 грн, пеня з податку на додану вартість - 14 916,48 грн, а також з податку на прибуток - 2 263,80 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 54 330,97 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі таких податкових повідомлень-рішень:

· від 13.01.2020 № 0016010409 на суму 7 396,64 грн;

· від 14.08.2020 № 0741140411 на суму 6 874,05 грн;

· від 16.09.2020 № 0810100409 на суму 12 680,00 грн;

· від 17.02.2021 № 134040416 на суму 8 160,00 грн;

· від 04.08.2021 № 588300416 на суму 2 040,00 грн.

Крім того, на суму податкового боргу з податку на додану вартість контролюючим органом нараховано пеню відповідно до статті 129 ПК України в розмірі 14 916,48 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення від 21.09.2018 № 0640761212 - на суму 1 233,80 грн; податкового повідомлення-рішення від 28.10.2020 № 0919580416 - на суму 1 020,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені контролюючим органом на адресу відповідача та повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання з причин, що не залежали від контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, подавати до контролюючих органів податкову звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплачувати податки і збори у строки та в розмірах, установлених законом.

Згідно з пунктами 36.1 36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним та першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно визначена платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою.

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, якщо протягом цього строку не розпочато процедуру його оскарження.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків, якщо його надіслано у встановленому порядку за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

В силу пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за адресою місцезнаходження або податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі збільшення або зменшення суми податкового боргу після направлення (вручення) податкової вимоги погашенню підлягає вся сума податкового боргу, яка існує на день погашення. При цьому, якщо після направлення податкової вимоги сума боргу змінилася, але борг не був погашений у повному обсязі, нова податкова вимога додатково не надсилається.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом була сформована податкова вимога форми «Ю» від 07.10.2016 № 2678-17, яка направлена на адресу відповідача та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання згідно з поштовим відправленням № 0314603818460.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу з причин, передбачених цією нормою, відповідний документ вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, саме по собі повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання не свідчить про неналежне направлення податкової вимоги, якщо контролюючим органом дотримано встановленого законом порядку її направлення за належною податковою адресою платника податків.

Водночас суд зазначає, що предметом доказування у цій категорії справ є не правомірність визначення контролюючим органом відповідних грошових зобов`язань, а наявність передбачених законом умов для їх примусового стягнення.

Так, у справах за позовами контролюючих органів про стягнення податкового боргу суду належить встановити, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, відсутність його оскарження платником податків, факт несплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк, належне направлення податкової вимоги та дотримання контролюючим органом установленого законом порядку примусового стягнення.

При цьому питання правомірності визначення контролюючим органом грошових зобов`язань за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями не є предметом розгляду у справі про стягнення податкового боргу. Такі питання можуть бути предметом судового розгляду у справі за позовом платника податків про оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічний підхід викладений у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та інших.

Такий підхід обумовлений правовою природою спорів про стягнення податкового боргу, предметом яких є перевірка наявності передбачених законом умов для примусового стягнення саме узгодженого податкового боргу, а не повторна перевірка законності рішень контролюючого органу по суті.

Наведене також відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.06.2023 у справі № 160/13436/22, відповідно до якої адміністративний суд при вирішенні спору пов`язаний предметом та підставами заявлених позовних вимог і розглядає справу в їх межах.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку. Відтак визначені ними грошові зобов`язання після закінчення встановленого законом строку на оскарження набули статусу узгоджених.

Також відповідач не надав суду належних та допустимих доказів погашення зазначеної заборгованості, її відстрочення, розстрочення або списання у встановленому законом порядку, а також інших обставин, які б свідчили про припинення відповідного податкового обов`язку чи відсутність правових підстав для примусового стягнення боргу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наявність у відповідача податкового боргу в загальному розмірі 54 330,97 грн підтверджується матеріалами справи, а його несплата відповідачем не спростована належними та допустимими доказами.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, зокрема наявності у відповідача узгодженого та не погашеного податкового боргу, відсутності доказів його оскарження або погашення, а також вжиття контролюючим органом передбачених законом заходів щодо його стягнення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з рахунків ТОВ «ФАБРИКА ВИВІСОК» у банках, що обслуговують такого платника податків, коштів у розмірі 54 330,97 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Керуючись статтями 9, 14, 73 78, 90, 139, 143, 242 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ВИВІСОК» (Україна, 03179, місто Київ, вулиця Ушакова, будинок 1-В, квартира 121, ідентифікаційний код юридичної особи 38942394) податковий борг у розмірі 54330,97 грн (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять гривень, 97 копійок).

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ВИВІСОК» (Україна, 03179, місто Київ, вулиця Ушакова, будинок 1-В, квартира 121, ідентифікаційний код юридичної особи 38942394).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.