Рішення № 138959114, 12.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року справа № 810/3344/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» (далі позивач та/або ТОВ «Арма Моторс») до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач та/або контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивач не допустив порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На переконання позивача, операції з повернення покупцям готівкових коштів з каси підприємства не є розрахунковими операціями, так як вказані кошти є передплатою за товар, що не був переданий покупцям.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 (суддя Василенко Г.Ю.) адміністративний позов задоволено: податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202 визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 апеляційна скарга Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишена без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 касаційна скарга Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволена частково: постанова Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (суддя Лиска С.Г.) адміністративний позов задоволено: податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202 визнане протиправним та скасоване.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 - задоволена: рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 скасоване, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 касаційна скарга ТОВ «Арма Моторс» задоволена частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 - скасовані, а справа направлена до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

15.03.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 справа №810/3344/15 прийнята до провадження судді Кушнової А.О., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 27.06.2024, зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 підготовче судове засідання відкладене на 23.07.2024 у зв`язку з клопотаннями сторін.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 підготовче судове засідання відкладене на 03.09.2024 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 строк проведення підготовчого провадження у справі продовжений на 30 календарних днів.

13.08.2024 до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли додаткові пояснення. Відповідач вказує, що при проведенні розрахункових операцій суб`єкти господарювання зобов`язані використовувати РРО як щодо операцій по внесенню готівкових коштів, так і щодо операцій по видачі готівкових коштів.

03.09.2024 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Наступне підготовче судове засідання призначене на 26.09.2024.

25.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Київській області надійшли додаткові пояснення. Відповідач зазначає, що позивач був зобов`язаний використовувати РРО під час проведення операцій по поверненню готівкових коштів покупцям з видачею розрахункового документа встановленої форми.

25.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «Арма Моторс» надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що передплата за транспортні засоби від покупців була прийнята через РРО до скриньки касового апарата з видачею фіскального чека, у подальшому готівкові кошти були вилучені з каси РРО та оприбутковані в касу підприємства на підставі прибуткового касового ордера та після чого були інкасовані. Позивач вказує, що жодна зі спірних операцій (щодо повернення передплати покупцям) не є розрахунковою у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 підготовче судове засідання відкладене на 24.10.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 підготовче судове засідання відкладене на 03.12.2024 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

03.12.2024 до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «Арма Моторс» надійшли додаткові пояснення. Позивач повторно наголошує, що жодна зі спірних операцій (щодо повернення передплати покупцям) не є розрахунковою у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки товар покупцям не був переданий, а отже не відбувалось і його повернення.

03.12.2024 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в місті Києві. Наступне підготовче судове засідання призначене на 16.01.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 закрите підготовче провадження у справі, вирішено перейти до розгляду справи по суті одразу після закінчення підготовчого судового засідання та надання письмової згоди учасників про це. В подальшому суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Арма Моторс» (ідентифікаційний код: 34356004, місцезнаходження: вулиця Старотроїцька, будинок 42, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07400) зареєстроване як юридична особа 22.05.2006, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посадовими особами Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 05.01.2015 №3 та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Арма Моторс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки посадовими особами Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області складений акт від 05.03.2015 №108/10-06-22-01/34356004, яким встановлене проведення ТОВ «Арма Моторс» розрахункових операцій у готівковій формі на загальну суму 665 331 гривень 44 копійки згідно з видатковими касовими ордерами без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) та без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акта від 05.03.2015 №108/10-06-22-01/34356004, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 137 379 гривень 20 копійок.

За результатом розгляду скарги ТОВ «Арма Моторс» від 30.04.2015 №107, рішенням Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202 залишене без змін.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202 є протиправним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Так, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.06.2023 звернув увагу на таке: «... Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій: не встановили порядок та спосіб сплати грошових коштів покупцями позивачу, обмежившись зазначенням в судовому рішенні про внесення фізичними особами (покупцями) коштів через касу товариства, що також унеможливлює суд касаційної інстанції визначити в якому саме місці розрахунків їх було внесено (скринька касового апарата або каса), також поза увагою судів залишено те, що на підставі видаткових касових ордерів реєструється внесення та видача коштів за допомогою операції «службове внесення» та «службова видача». Натомість, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судами першої та апеляційної інстанцій вказані обставини так і не були досліджені. Зокрема, як встановлено матеріалами справи, під час перевірки контролюючим органом встановлено факти проведення розрахункових операцій у готівковій формі згідно видаткових касових ордерів без застосування РРО на повну суму покупки без видачі розрахункового документа. Так, в акті перевірки наводиться перелік з 67 операцій ТОВ «Арма Моторс», які на думку податкового органу і є фактами порушення Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Водночас, судами попередніх інстанцій взагалі не досліджено та не з`ясовано порядок та спосіб сплати грошових коштів покупцями позивачу відносно 62 операцій про які зазначено в акті перевірки. Так, в рішенні суду першої інстанції частково описані лише 7 операцій щодо повернення коштів відносно фізичних осіб, які фігурують в акті перевірки. Отже, під час нового розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій не виконано вимоги Верховного Суду й не надано правильну правову оцінку усім обставинам, на яких акцентував увагу касаційний суд.».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012 ОСОБА_1 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №16 (а.с. 67, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_1 від 10.04.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 10.04.2012 №22 (а.с.69, т.1).

11.04.2012 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір №2370Д, згідно з умовами якого ОСОБА_2 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 306 800 гривень.

11.04.2012 ОСОБА_2 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 291 320 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №35 (а.с. 82, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_2 від 11.04.2012 вказаний договір припинений, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №2370Д. Суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 11.04.2012 №25 (а.с.83, т.1).

17.04.2012 між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір №1174А, згідно з умовами якого ОСОБА_3 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 109 400 гривень.

17.04.2012 ОСОБА_3 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 27 500 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №49 (а.с. 104, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_3 від 20.04.2012 про повернення надлишково перерахованих коштів у сумі 5 620 гривень, вказану суму переплати повернуто за видатковим касовим ордером від 23.04.2012 №39 (а.с.106, т.1).

16.04.2012 ОСОБА_4 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2 (а.с. 113, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_4 від 24.04.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 24.04.2012 №40 (а.с. 115, т.1).

09.04.2012 ОСОБА_5 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №25 (а.с. 25, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_5 від 30.04.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 30.04.2012 №45 (а.с. 134, т.1).

28.05.2012 ОСОБА_6 на підставі акта виконаних робіт (по заміні скла) від 28.05.2012 №АМН0006636 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 195 гривень.

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_7 від 30.05.2012 про повернення коштів у сумі 745 гривень, вказану суму повернуто за видатковим касовим ордером від 30.05.2012 №64 (а.с. 150, т.1).

31.05.2012 ОСОБА_8 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №169 (а.с. 155, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_8 від 27.06.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 27.06.2012 №85 (а.с.156, т.1).

27.06.2012 ОСОБА_9 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №318 (а.с. 161, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_9 від 04.07.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 04.07.2012 №89 (а.с.163, т.1).

13.07.2012 ОСОБА_10 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №410 (а.с. 164, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_10 від 16.07.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 16.07.2012 №98 (а.с. 166, т.1).

30.07.2012 між позивачем та ОСОБА_11 укладений договір №А3157, згідно з умовами якого ОСОБА_11 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 222 000 гривень.

30.07.2012 ОСОБА_11 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 20 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №496 (а.с. 178, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_11 договір №А3157 від 30.07.2012 припинений, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А3157, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.08.2012 №121 (а.с. 180).

27.06.2012 ОСОБА_12 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №320 (а.с. 195, т 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_12 від 21.08.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 21.08.2012 №124 (а.с. 197, т.1).

31.08.2012 між позивачем та ОСОБА_13 укладений договір №А3243, згідно з умовами якого ОСОБА_13 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 116 350 гривень.

31.08.2012 ОСОБА_13 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 106 350 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №644 (а.с. 218, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_13 від 31.08.2012 вказаний договір припинений, про що між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №А3243, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 31.08.2012 №133 (а.с. 220, т.1).

01.10.2012 ОСОБА_14 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 3714 гривень 64 копійки оплату за ремонт транспортного засобу. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №792 (а.с. 242, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_15 від 02.10.2012 вказану суму повернуто за видатковим касовим ордером від 02.10.2012 №158 (а.с. 244, т.1).

07.07.2012 ОСОБА_16 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 20 000 гривень часткову сплату за ремонт транспортного засобу. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №363 (а.с. 223, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_16 від 08.09.2012 про повернення коштів у сумі 5 781 гривень 80 копійок, вказану суму повернуто за видатковим касовим ордером від 09.09.2012 №140 (а.с. 226, т.1).

17.09.2012 ОСОБА_17 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №723 (а.с. 231, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_17 від 24.09.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 24.09.2012 №149 (а.с.233, т.1).

06.09.2012 ОСОБА_18 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №671 (а.с. 236, т. 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_18 від 28.09.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 29.09.2012 №156 (а.с. 238, т.1).

03.09.2012 ОСОБА_19 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №655 (а.с. 246, том 1).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_19 від 21.10.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 22.10.2012 №173 (а.с.248, т.1).

23.10.2012 ОСОБА_20 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №902 (а.с. 11, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_20 від 31.10.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 31.10.2012 №182 (а.с. 12, т.2).

31.08.2012 ОСОБА_13 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №645 (а.с. 17, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_13 від 03.11.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 15.11.2012 №194 (а.с.19, т.2).

29.11.2012 між позивачем та ОСОБА_21 укладений договір №291112Д, згідно з умовами якого ОСОБА_21 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 125 000 гривень.

29.11.2012 ОСОБА_21 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1032 (а.с. 41, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_21 від 30.11.2012 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №291112Д, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 06.12.2012 №211 (а.с. 43, т.2).

24.10.2012 між позивачем та ОСОБА_22 укладений договір №241012Г, згідно з умовами якого ОСОБА_22 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 120 000.

24.10.2012 ОСОБА_22 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №909 (а.с. 55, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_22 від 14.11.2012 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №241012Г, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 06.12.2012 №212 (а.с. 57, т.2).

08.12.2012 між позивачем та ОСОБА_23 укладений договір №1621А, згідно з умовами якого ОСОБА_23 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 180 000 гривень.

08.12.2012 ОСОБА_23 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову сплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1142 (а.с. 70, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_23 від 13.12.2012 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1621А, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 13.12.2012 №219 (а.с. 72, т.2).

19.11.2012 ОСОБА_24 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 12 000 гривень оплату за ремонт транспортного засобу. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1046 (а.с. 75, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_24 від від 21.12.2012 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 21.12.2012 №228 (а.с. 77, т.2).

12.12.2012 між позивачем та ОСОБА_25 укладений договір №А3577, згідно з умовами якого ОСОБА_25 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 125 000 гривень. У матеріалах справи відсутня копія фіскального чека про внесення коштів до каси ТОВ «Арма Моторс».

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_25 від 19.12.2012 суму передплати у розмірі 80 000 гривень повернуто за видатковим касовим ордером від 19.12.2012 №225 (а.с. 115, т.4).

15.12.2012 між позивачем та ОСОБА_26 укладений договір №А3479, згідно з умовами якого ОСОБА_26 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 123 500 гривень.

15.12.2012 ОСОБА_26 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1167 (а.с. 89, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_26 від 25.12.2012 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А3479, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 25.12.2012 №232 (а.с. 91, т.2).

13.01.2013 між позивачем та ОСОБА_27 укладений договір №130113А, згідно з умовами якого ОСОБА_27 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 150 000 гривень.

13.01.2013 ОСОБА_27 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 200 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1271 (а.с. 112, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_27 від 16.01.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №130113А, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.01.2013 №7 (а.с. 114, т.2).

09.01.2013 ОСОБА_28 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1366 (а.с. 118, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_28 від 06.02.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 06.02.2013 №23 (а.с. 120, т.2).

25.02.2013 ОСОБА_29 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 600 гривень часткову оплату за ремонт транспортного засобу. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1446 (а.с. 125, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_29 від 26.02.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 26.02.2013 №40 (а.с. 127, т.2).

04.06.2012 між позивачем та ОСОБА_30 укладений договір №А2813, згідно з умовами якого ОСОБА_31 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 166 000 гривень. У матеріалах справи відсутня копія фіскального чека про внесення коштів до каси ТОВ «Арма Моторс».

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_32 від 12.03.2013 суму передплати у розмірі 5 000 гривень повернуто за видатковим касовим ордером від 12.03.2013 №51 (а.с. 141, т.2).

14.03.2013 між позивачем та ОСОБА_33 укладений договір №140313А, згідно з умовами якого ОСОБА_34 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 115 900 гривень.

14.03.2013 ОСОБА_35 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1543 (а.с. 167, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_36 від 17.03.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №140313А, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.03.2013 №57 (а.с. 168, т.2).

16.03.2013 ОСОБА_37 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1556 (а.с. 178, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_38 від 19.03.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 19.03.2013 №59 (а.с. 180, т.2).

19.02.2013 між позивачем та ОСОБА_39 укладений договір №190213Д, згідно з умовами якого ОСОБА_40 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 114 000 гривень.

19.02.2013 ОСОБА_40 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1406 (а.с. 192, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_41 від 06.03.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №190213Д, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 19.03.2013 №60 (а.с. 194, т.2).

13.03.2013 між позивачем та ОСОБА_42 укладений договір №130313Р, згідно з умовами якого ОСОБА_43 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 104 700 гривень.

13.03.2013 ОСОБА_43 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1540 (а.с. 205, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_44 від 20.03.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №130313Р, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 20.03.2013 №62 (а.с. 207, т.2).

16.03.2013 між позивачем та ОСОБА_45 укладений договір №А3737, згідно з умовами якого ОСОБА_46 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 98 000 гривень.

16.03.2013 ОСОБА_46 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1565 (а.с. 219, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_47 від 20.03.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А3737, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 21.03.2013 №65 (а.с. 221, т.2).

20.03.2013 між позивачем та ОСОБА_48 укладений договір №А1153, згідно з умовами якого ОСОБА_49 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 167 000 гривень.

20.03.2013 ОСОБА_49 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 10 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1608 (а.с. 238, т. 2).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_50 від 22.03.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А1153, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 25.03.2013 №67 (а.с. 240, т.2).

23.02.2013 між позивачем та ОСОБА_51 укладений договір №А3759, згідно з умовами якого ОСОБА_52 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 98 378 гривень.

23.02.2013 ОСОБА_52 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1430 (а.с. 21, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_53 від 06.04.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А3759, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 06.04.2013 №78 (а.с. 23, т.3).

10.03.2013 ОСОБА_54 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1520 (а.с. 36, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_55 08.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 08.04.2013 №81 (а.с. 38, т.3).

16.02.2013 між позивачем та ОСОБА_56 укладений договір №160213В, згідно з умовами якого ОСОБА_57 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 123 000 гривень.

16.02.2013 ОСОБА_57 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1383 (а.с. 49, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_58 від 10.04.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №160213В, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 13.04.2013 №88 (а.с. 51, т.3).

10.04.2013 між позивачем та ОСОБА_59 укладений договір №А0390, згідно з умовами якого ОСОБА_60 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 186 450 гривень.

10.04.2013 ОСОБА_60 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1803 (а.с. 66, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_61 від 15.04.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А0390, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 15.04.2013 №90 (а.с. 68, т.3).

12.03.2013 ОСОБА_62 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1528 (а.с. 71, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_63 від 16.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.04.2013 №93 (а.с. 73, т.3).

03.03.2013 ОСОБА_64 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1482 (а.с. 76, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_65 від 17.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 20.04.2013 №97 (а.с. 78, т.3).

12.03.2013 між позивачем та ОСОБА_66 укладений договір №120313В, згідно з умовами якого ОСОБА_67 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 122 000 гривень.

13.03.2013 ОСОБА_67 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1537 (а.с. 90, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_68 від 25.04.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №120313В, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 29.04.2013 №105 (а.с. 92, т.3).

04.03.2013 ОСОБА_69 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1491 (а.с. 95, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_70 від 24.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 29.04.2013 №106 (а.с. 97, т.3).

18.04.2013 ОСОБА_71 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1912 (а.с. 101, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_72 від 24.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 30.04.2013 №109 (а.с. 103, т.3).

30.03.2013 між позивачем та ОСОБА_73 укладений договір №300313Г, згідно з умовами якого ОСОБА_74 мав намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 115 700 гривень.

30.03.2013 ОСОБА_74 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 3 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1688 (а.с. 115, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_75 від 29.04.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №300313Г, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 30.04.2013 №108 (а.с. 117, т.3).

11.04.2013 ОСОБА_76 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копіями фіскальних чеків №1811 та №1812 (а.с. 121-122, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_77 від 29.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковими касовими ордерами від 07.05.2013 №112, №113 (а.с. 124-125, т.3).

25.03.2013 ОСОБА_78 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1633 (а.с. 145, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_79 від 15.05.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 15.05.2013 №129 (а.с. 147, т.3).

27.03.2013 ОСОБА_80 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1646 (а.с. 151, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_81 від 11.05.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.05.2013 №136 (а.с. 153, т.3).

24.02.2013 ОСОБА_82 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1430 (а.с. 158, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_83 від 14.04.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.05.2013 №135 (а.с. 160, т.3).

13.04.2013 ОСОБА_84 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1838 (а.с. 163, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_85 від 25.05.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 29.05.2013 №146 (а.с. 165, т.3).

30.04.2013 ОСОБА_86 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2035 (а.с. 168, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_87 від 31.05.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 01.06.2013 №150 (а.с 170, т.3).

16.03.2013 ОСОБА_88 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1554 (а.с. 175, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_89 від 19.05.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 02.06.2013 №151 (а.с. 177, т.3).

04.05.2013 ОСОБА_90 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2069 (а.с. 180, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_91 від 04.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 04.06.2013 №153 (а.с. 182, т.3).

10.03.2013 ОСОБА_92 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1521 (а.с. 195, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_93 від 18.05.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 05.06.2013 №154 (а.с. 197, т.3).

06.03.2013 ОСОБА_94 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1502 (а.с. 200, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_95 від 19.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 20.06.2013 №168 (а.с. 202, т.3).

18.06.2013 ОСОБА_96 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2448 (а.с. 205, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_97 від 22.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 23.06.2013 №171 (а.с. 207, т.3).

26.04.2013 ОСОБА_98 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1998 (а.с. 210, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_99 від 26.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 26.06.2013 №173 (а.с. 212, т.3).

15.06.2013 ОСОБА_100 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 1 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2417 (а.с. 215, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_101 від 24.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 27.06.2013 №175 (а.с. 217, т.3).

13.05.2013 ОСОБА_102 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2137 (а.с. 220, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_103 від 20.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 28.06.2013 №177 (а.с. 222, т.3).

23.02.2013 ОСОБА_104 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1425 (а.с. 226, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_105 від 21.06.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 02.07.2013 №180 (а.с. 228, т.3).

04.06.2013 між позивачем та ОСОБА_106 укладений договір №А1630, згідно з умовами якого ОСОБА_107 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 248 000 гривень.

04.06.2013 ОСОБА_107 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №12328 (а.с. 238, т. 3).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_108 від 05.07.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А1630, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 05.07.2013 №183 (а.с. 240, т.3).

29.04.2013 ОСОБА_109 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №2030 (а.с. 7, т. 4).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_110 від 15.07.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.07.2013 №191 (а.с. 9, т.4).

15.04.2013 ОСОБА_111 вніс до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1071 (а.с. 12, т.4).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_112 від 13.07.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 17.07.2013 №192 (а.с. 14, т.4).

13.04.2013 ОСОБА_113 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 2 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1833 (а.с. 20, т.4).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_114 від 25.07.2013 вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 31.07.2013 №205 (а.с. 22, т.4).

30.03.2013 між позивачем та ОСОБА_115 укладений договір №300313Д, згідно з умовами якого ОСОБА_116 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 124 000 гривень.

30.03.2013 ОСОБА_116 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 15 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №1683 (а.с. 34, т.4).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_117 від 06.08.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №300313Д, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером від 06.08.2013 №211 (а.с. 36, т.4).

16.05.2013 між позивачем та ОСОБА_118 укладений договір №020513Г, згідно з умовами якого ОСОБА_119 мала намір придбати транспортний засіб загальною вартістю 123 200 гривень.

02.05.2013 ОСОБА_119 внесла до каси ТОВ «Арма Моторс» готівкові кошти у сумі 5 000 гривень часткову оплату за транспортний засіб. Вказана операція проведена із застосуванням РРО (кошти внесені до скриньки РРО), що підтверджується копією фіскального чека №205 (а.с. 45, т.4).

Внаслідок надходження заяви ОСОБА_120 від 08.08.2013 вказаний договір припинено, про що між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №020513Г, а вказану суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером. Копія видаткового касового ордера від 10.08.2013 №216 у матеріалах справи відсутня.

Отже, судом встановлено, а позивачем визнається, що у вказаних 67 операціях ТОВ «Арма Моторс», які на думку податкового органу і є фактами порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», кошти покупцями були внесені із застосуванням РРО (до скриньки РРО), що підтверджується копіями фіскальних чеків. Також судом встановлено, а позивачем визнається, що повернення таких коштів здійснювалось без застосування РРО за видатковими касовими ордерами з використанням операції «службова видача».

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу); розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі Положення №637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 (далі Порядок №614), реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам`яті від`ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача». Забороняється реєструвати через РРО від`ємні суми з використанням операції «сторно».

Пунктом 4.1 Порядку №614 встановлено, що фіскальний касовий чек видачі коштів (далі - видатковий чек) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків у разі видачі коштів покупцеві при поверненні товару, рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу, виплаті виграшів у державні лотереї та в інших випадках.

За порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів) застосовуються визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону фінансові санкції у п`ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, в тому числі у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Отже, якщо при проведенні розрахункових операцій суб`єктом господарювання використовується РРО, відповідно з його застосуванням проводяться, як операції з внесення коштів, так і з їх видачі.

Вказаний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 у цій справі (№810/3344/15), якою вперше скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, та у постанові від 29.06.2023, якою вдруге справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Буквальний аналіз положень статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає підстави для висновку про те, що законодавець прямо відніс до розрахункових операцій не лише приймання готівкових коштів від покупця, а й видачу покупцю готівкових коштів у випадках повернення товару або відмови від нього.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що визначальною ознакою розрахункової операції є сам факт видачі покупцю готівкових коштів у зв`язку з припиненням правовідносин щодо придбання товару, а не обставина фактичної передачі такого товару покупцеві.

Тому доводи позивача про те, що повернення покупцям сум попередньої оплати не є розрахунковою операцією через те, що товар фактично не передавався, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать наведеному законодавчому визначенню поняття «розрахункова операція», що закріплене у статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Більш того, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що отримання позивачем коштів від покупців відбувалося саме із застосуванням РРО та оформленням відповідних фіскальних чеків. Таким чином, спірні кошти були обліковані у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій.

Водночас, їх повернення покупцям здійснювалося виключно шляхом оформлення видаткових касових ордерів із застосуванням операції «службова видача» без проведення відповідних операцій через РРО, що унеможливило відображення таких операцій у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій та призвело до невідповідності між фактичним рухом готівкових коштів і даними фіскального обліку.

Посилання позивача на те, що повернення коштів оформлювалося відповідно до вимог касової дисципліни шляхом складання видаткових касових ордерів, не спростовує встановленого порушення, оскільки видатковий касовий ордер є первинним документом бухгалтерського обліку, який підтверджує видачу готівки з каси підприємства, однак, сам по собі не замінює проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у випадках, коли законодавство України зобов`язує суб`єктів господарювання використовувати РРО.

При цьому, суд наголошує, що операції «службове внесення» та «службова видача», відповідно до функціонального призначення реєстратора розрахункових операцій, використовуються для реєстрації внесення або вилучення готівки, не пов`язаних із здійсненням розрахунків із покупцями, зокрема, для забезпечення відповідності фактичної суми готівки в скриньці РРО даним звітності.

Отже, фактичні обставини, встановлені судом, підтверджують висновки контролюючого органу про проведення позивачем операцій з видачі готівкових коштів покупцям без застосування реєстратора розрахункових операцій та, як наслідок, правомірного застосування штрафних санкцій за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015 №0000872202.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.