Ухвала суду № 138958628, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року Справа № 160/21431/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо ненадання належним чином копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП СВ №002137;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП СВ №002137.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1064,96 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року отримано представником позивача - адвокатом Чернець А.В. 29.07.2026 (з урахуванням доставлення ухвали до електронного кабінету представника позивача після закінчення робочого дня), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд".

Представником позивача 12.08.2026 з метою усунення недоліків позовної заяви надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та в якій зазначено, що позивачка копія даної ухвали не отримувала. У зв`язку з цим, звертаємось з даною заявою. Зазначаємо, що технічних причин, представник позивачки з вказаною ухвалою мав змогу ознайомитись лише 03.08.2026. Судовий збір було сплачено 07.08.2026. У зв`язку з цим, просить поновити строк на усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частинами 6, 7 ст.251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, суд наголошує, що ухвала про залишення позову без руху від 27 липня 2026 року є належним чином врученою позивачу - ОСОБА_1 , оскільки в силу приписів ч. 7 ст. 251 КАС України, така ухвала отримана представником позивача - адвокатом Чернецем Антоном Віталійовичем в електронному кабінеті.

Відтак, суд не бере до уваги доводи представника позивача про ненаправлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року ОСОБА_1 .

Представник позивача в заяві про усунення недоліків також заявив клопотання про поновлення строку на усунення недоліків та вказав, що фактично ознайомився із ухвалою про залишення позовної заяви без руху лише 03.08.2026.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з цим, представник позивача не навів обґрунтованих доводів щодо того, які саме технічні причини стали підставою для недотримання позивачем строку на усунення недоліків.

Жодних доказів на підтвердження існування вказаних технічних причин представником позивача до суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви, отже, у задоволенні клопотання про поновлення такого строку належить також відмовити.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали від 27.07.2026, позивачеві надано термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, днем отримання позивачем копії ухвали є 29.07.2026.

Враховуючи, що заява на усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026, подана 12.08.2026, тобто, з пропуском строку наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, та беручи до уваги, що причини пропуску такого строку суд визнав неповажними, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, у строк визначений судом, а отже позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна