Рішення № 138958559, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокуСправа №160/15910/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо неналежного розгляду клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України «Про адміністративну процедуру»;

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України «Про адміністративну процедуру», з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради перебуває розгляд проекту рішення (адміністративне провадження) щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 43308160) на заміну (видалення) 116 дерев та інших зелених насаджень у районі вул. Широкої у м. Дніпрі (в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028). Вказана земельна ділянка площею 19,4287 га входить до території Смарагдової мережі Європи (Emerald Network, міжнародний об`єкт UA0000093) та Регіональної екомережі «Ломівське». Крім того, у складі цих земель перебувають об`єкти водного та лісового фонду: річка Сага, водно-дренажний канал Лівобережний, землі водного фонду озера Московського (плеса Ломівського) та землі державного лісу. Дізнавшись про початок процедури підготовки проекту рішення, позивач 30.05.2026 звернувся до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради із клопотанням вих. №133 про залучення до адміністративного провадження як заінтересовану особу на підставі ст. ст. 27, 49 Закону України «Про адміністративну процедуру». 08.06.2026 листом відповідача №3/5-944 відмовлено позивачу у залученні до провадження та наданні статусу заінтересованої особи з мотивів того, що позивач не є заявником у розумінні Порядку Кабінету Міністрів України №1045. Позивач вважає такі дії відповідача порушенням процедури розгляду клопотання та ігнорування у т.ч. екологічного статусу землі комунальної власності, оскільки позивач як мешканець територіальної громади, має прямий законний інтерес у збереженні екологічного та гідрологічного балансу території свого проживання. Позивач посилається на лист за вих. №3-1136/0/261-26 від 3.4.26, відповідно до якого Дніпропетровська обласна військова адміністрація звернулась до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому просить вжити заходи стосовно приведення у відповідність відомості, щодо вищезгаданої земельної ділянки комунальної власності з урахуванням положень ст. ст. 79-1, 83 Земельно кодексу України. Позивач зазначає, що він як член громади має право на користування лісом на спірній ділянці. На думку позивача, враховуючи той факт, що оскаржуваний адміністративний акт повинен був мати обґрунтовану мотивувальну частину, яка у ньому відсутня, то є достатні підстави для визнання протиправним оскаржуваний лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

12.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №0P1K-M4C9-474X-2ET4 від 11.06.2026 на суму 1064,96 грн.

12.06.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/15910/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

29.06.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що огляд зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 1210100000:01:496:0028, Амур-Нижньодніпровський район) було проведено Департаментом з порушенням чинних норм законодавства. До того ж, позовна заява не містить доказів того, що акт № 399 обстеження зелених насаджень для їх видалення у межах об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського призначення на землі за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 1210100000:01:496:0028, Амур-Нижньодніпровський район)» не відповідає вимогам чинного законодавства або було складено з порушенням процедур, визначених Порядком №1045. Наголошено, що заявником на проведення комісійного обстеження зелених насаджень по АДРЕСА_1 , у зв`язку з проєктуванням об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці, що розташовано по АДРЕСА_1 1210100000:01:496:0028» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія». Отже, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували або вказували на незаконність дій з боку Департаменту щодо обстеження зелених насаджень для їх видалення у межах об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського призначення на землі за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 1210100000:01:496:0028, Амур-Нижньодніпровський район)». Крім того, у своїй позовній заяві позивач не зазначає, яке саме його право чи інтерес було порушено внаслідок проведення Департаментом комісійного обстеження зелених насаджень по АДРЕСА_1 , у зв`язку з проєктуванням об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці, що розташовано по АДРЕСА_1 1210100000:01:496:0028». Проведення комісійного обстеження зелених насаджень по АДРЕСА_1 , у зв`язку з проєктуванням об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці, що розташовано по АДРЕСА_1 1210100000:01:496:0028» було здійснено 13.08.2024. Тобто, на момент подання позивачем позовної заяви вже минув значний проміжок часу, що свідчить про обізнаність позивача щодо проведеного обстеження. 30.05.2026 позивач звернувся з клопотанням вих. №133 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України "Про адміністративну процедуру". Ознайомившись зі змістом даного клопотання, Департамент листом від 08.06.2026 №3/5-974 повідомив позивача про те, що надати йому статусу заінтересованої особи не видається за можливе через відсутність порушених прав, свобод або законних інтересів. Наголошено, що позивачем у клопотанні не вказано, яке саме право, свободи чи законні інтереси порушено. Більше того, як у самому клопотанні, так і в позовній заяві відсутня конкретизація того, яким чином заміна зелених насаджень у районі вул. Широкої впливає на його права, свободи чи законні інтереси. Таким чином, враховуючи, що позивач не є заявником у розумінні пункту 4 Порядку №1045, а зі змісту клопотання неможливо встановити, які саме права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 порушені, вважаємо, що Департамент діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач у своїй позовній заяві жодним чином не вказує, яке право та інтерес, зазнало порушення у зв`язку із запланованою заміною зелених насаджень у районі вул. Широкої.

01.07.2026 позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів та зазначив, що Міністерство розвитку громад та територій України відповіддю 14545/30/ЗВГ-26 від 18.06.2026 наголосила (аркуш 2): «Згідно з п. 40 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №926 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 №1557) (далі - Порядок №926) вихідними даними для розроблення комплексного плану, а також його невід`ємних складових - генеральних планів населених пунктів та детальних планів територій - є відомості (геопросторові дані розташування та характеристики відповідних об`єктів), зокрема про об`єкти Смарагдової мережі. Підпунктом 42 пункту 1 Порядку №926 визначено, що території та об`єкти природно- заповідного фонду, їх функціональні та охоронні зони, території, зарезервовані з метою наступного їх заповідання, об`єкти екомережі, території Смарагдової мережі, водно-болотні угіддя міжнародного значення, біосферні резервати програми ЮНЕСКО «Людина і біосфера», об`єкти всесвітньої спадщини ЮНЕСКО є природоохоронними територіями та об`єктами». Як наслідок: до природоохоронної землі застосовується норми екологічного, природоохоронного законодавства, слід відображати таку інформацію у містобудівній документації, вихідних даних на будівництво; заборонено на законодавчому рівні проводити забудову природоохоронної території житловою нерухомістю; будівництво у межах об`єктів Смарагдової мережі або у водоохоронних зонах автоматично тягне за собою обов`язковість проходження процедури ОВД. Якщо забудовник отримав дозвіл на будівництво (чи подав повідомлення) без ОВД, посилаючись на те, що це «просто плесо» чи «неприродоохоронна зона», то цей дозвіл є незаконним. Відповідь Мінрозвитку чітко вказує на цю послідовність: спочатку обмеження екомережі, потім ОВД, а лише потім дозвіл (повідомлення на початок будівництва).

06.07.2026 відповідачем подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що ознайомившись з клопотанням позивача про долучення доказів, а саме відповіді Міністерства розвитку громад та територій України щодо Смарагдової мережі від 18.06.2026 № 14545/30/3ВГ-26 та постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №199/66/26, відповідач вважає за необхідне зазначити, що правовідносини у цих справах є різними, а отже правовідносини у справі № 160/15910/26 та справі, на яку посилається позивач, не є подібними та мають різні фактичні обставини. Доводи позивача про те, що відповідь Міністерства розвитку громад та територій України від 18.06.2026 №14545/30/3ВГ-26 та постанова Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №199/66/26 підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог, є безпідставними. У справі №160/15910/26 не оспорюються ні законність забудови, ні правовий режим земельної ділянки, ні питання державної реєстрації речових прав. Предметом спору є виключно оцінка дотримання відповідачем процедурних вимог Закону України «Про адміністративну процедуру». Наголошено, що позивачем не доведено факту порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів внаслідок дій Департаменту.

31.07.2026 позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначено, що позивач отримав лист Дніпропетровської обласної військової адміністрації, направлений Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра. Згідно з листом (аркуш 2 абзац 4), Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією викладено прохання здійснити представництво законних інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо витребування вищезазначеної земельної ділянки лісогосподарського призначання на користь держави в порядку, передбаченому ст. 23 Закону «Про прокуратуру». На думку позивача, вказаним листом підтверджується наявність: лісу на спірній землі по справі (кадастровий номер 1210100000:01:496:0028); порушення прав та інтересів держави; необхідність судового захисту держави.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2021 за результатами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, оформлених протоколом №10/08, між ТОВ "БВБК", (третя особа) та Дніпровською міською радою укладено договір оренди землі, за яким у строкове платне користування третьої особи було передано земельну ділянку для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення, яка розташована по вул. Широкій, 1 (Амур-Нижньодніпровський район), цільове призначення земельної ділянки багатоквартирного (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури), з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 (п. 1).

За пунктом 2 договору, в оренду передається земельна ділянка, категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 02.10 (для будівництва і багатоквартирного торгово-розважальної інфраструктури) житлового будинку з об`єктами. Функціональне використання (вид використання): для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:01:496:0028. Договір укладено на десять років (п. 8). Земельна ділянка передається в оренду: для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об?єктами громадського призначення (п. 15).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-1216025302021 від 27.05.2021, який є невід`ємною частиною договору оренди, земельна ділянка сформована та зареєстрована відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.07.2006, складеного ТОВ "Геоматика".

Відомості ДЗК щодо цільового призначення та категорії земельної ділянки повністю відповідають умовам договору оренди - дана земельна ділянка відноситься до категорії земель громадської та житлової забудови, призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» звернулось до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з заявами про надання містобудівних умов та обмежень.

Наказом №145 від 18.04.2024 затверджено надані Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю « Балівська виробничо-будівельна компанія» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва:

Статус документа: Діючий

Реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-6426-8081

Реєстраційний номер 15/29-70 (А3339339603147490863) від 18.04.2024

Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вул. Широкій, 1, м. Дніпро

Загальні дані:

1. Нове будівництво, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро (станом на 01.01.2021) , вул. Широка, 1

2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛІВСЬКА ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (43308160), тел.: +38(050)-481-41-68 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Кадастровий номер: 1210100000:01:496:0028. Площа: 19.4287 га.

4. Цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення. Функціональне призначення: зона проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) П-Ж-7, громадська зона Г-2, зона кварталів вибіркової реконструкції садибної житлової забудови, акваторія, зона транспортної інфраструктури, території вулиць, майданів (у червоних лініях), доріг ТР-2, проєктна ландшафтно - рекреаційна зона згідно з матеріалами плану зонування території міста, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2024 №75/47, згідно документу: "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра"

Ознака відповідності цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки: відповідає.

Документ на земельну ділянку: договір оренди землі, №319 від 27.08.2021.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради були зареєстровані подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛІВСЬКА ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»: про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті П020240430594.

Дніпровською міською радою прийнято рішення №169/60 від 18.12.2024 «Про затвердження проекту внесення змін до детального плану території у районі вул. Широкої та вул. Беляєва, затвердженого рішенням ДМР від 24.02.2021 року».

Не погоджуючись з містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва наданні 18.04.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/10193/25 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та до третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» і Дніпровської міської ради «про визнання протиправними дій та скасування рішення» відмовлено у повному обсязі.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/10193/25 зазначено, що ухвалюючи рішення суду на захист прав ОСОБА_1 , порушення яких під час вирішення спору по суті позивачем не доведено, а судом не встановлено, суд першої інстанції разом з тим у будь-який спосіб не встановлював та не обговорював чи порушуються оскаржуваними у цій справі містобудівними умовами та обмеженнями реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081 та реєстрацією Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті П020240430594 права, інтереси чи свободи інших третіх осіб (членів територіальної громади міста), і чи порушуються права та інтереси безпосередньо ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» у разі скасування вказаних актів індивідуальної дії, також як і не бралося до уваги, що внаслідок їх скасування останній фактично повністю позбавляється права користування земельною ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028, яке набуто цим Товариством законним шляхом і право на мирне володіння яким, як добросовісним набувачем майна, гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно, не встановивши під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі порушення прав ОСОБА_1 , колегія суддів вважала доречним звернути увагу на питання порушення/не порушення прав та інтересів як членів територіальної громади міста так і безпосередньо ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» з точки зору додержання «справедливого балансу», у зв`язку з чим визнає за необхідне обговорити поведінку ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» в період користування наданої в оренду земельною ділянкою на предмет наявності/відсутності підстав для втручання у його право на мирне володіння цим майном задля захисту «суспільних» та «публічних» інтересів, оскільки внаслідок скасування судом містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081 і Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті П020240430594 саме вказане Товариство позбавляється можливості користуватися належним йому майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються повторно під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До позовної заяви позивачем подано проєкт рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про заміну зелених насаджень у районі вулиці Широкої».

Відповідно до вказаного проєкту рішення, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/10193/25, відповідно до акта обстеження зелених насаджень від 13.08.2024 №399, на підставі листа департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.11.2024 вх. № 8/6448 виконавчий комітет міської ради, вирішила:

- надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛІВСЬКА ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на заміну зелених насаджень: дерев у кількості 116 (сто шістнадцять ) одиниць на дерева у кількості 87 (вісімдесят сім) одиниць, кущі - 105 (сто п`ять) одиниць та багаторічні зелені насадження - 1100 (одна тисяча сто) одиниць у районі вул. Широкої;

- ТОВ «БВБК» здійснити заміну зелених насаджень (пункт 1 цього рішення) поетапно в порядку запланованої черговості згідно зі схемою (додаток) та після заміни зелених насаджень виконати роботи з благоустрою прилеглої території відповідно до проєктної документації;

- це рішення набирає чинності з дня його оприлюднення;

- це рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро) протягом шести місяців з дня його оприлюднення.

Позивачем отримано лист Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 23.01.2026 №3-311/0/261-26, в якому повідомлено, що за опрацюванням даних геопорталу Національної інфраструктури геопросторових даних та сайту Бернської конвенції (http://emerald.eea.europa.eu/), земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:496:0128 находиться в межах розташування території Dniprovske Reservoir - UA0000093, що входить до складу території Смарагдової мережі Європи й підлягає збереженню відповідно до Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернської конвенції).

Позивачем отримано листи Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.04.2026 №3-1136/0/261-26 та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 19.03.2026 №1040/0/260-26, якими повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 має перетин з земельною ділянкою яка відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування розташована у кварталі 32 виділ 20 Обухівського лісництва (ДПІ «Дніпропетровське лісове господарство») Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України». Орієнтовна площа перетину складає 0,15 га.

У зазначеному листі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 19.03.2026 №1040/0/260-26 повідомлено позивача про те, що частина земельної ділянки, розташованої у кварталі 32 виділ 20 Обухівського лісництва (ДПІ «Дніпропетровське лісове господарство») Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» незаконно вибула з земель лісогосподарського призначення державної форми.

На підставі отриманої інформації, 30.05.2026 позивач звернувся до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з клопотанням за вих. №133, в якому просив «Щодо адміністративного провадження про заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої (надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень):

- надати статус заінтересованої особи;

- забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів адміністративного провадження;

- не приймати рішення під час адміністративного провадження без завчасного запрошення на слухання;

- відмовити у затвердженні проекту рішення про заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої (надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень)».

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що Дніпровська міська рада передала в оренду ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 43308160) під забудову земельну ділянку площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028, що входить до Смарагдової мережі Європи та Регіональної екомережі Ломівське. Більш того, у проекті рішення Виконкомом взагалі не враховано, що у складі вказаної землі є: річка Сага; водно - дренажний канал Лівобережний; земля водного фонду Лівобережного каналу; державна земля водного фонду озера Московського (плеса Ломівського); заболочена земля; земля державного лісу.

В клопотанні позивач вказав, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради розгляне проект рішення про заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої. Дозвіл на проведення робіт може отримати ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 43308160). Згідно з документом, планується замінити 116 дерев на 87 нових дерев, а також висадити 105 кущів та 1100 багаторічних зелених насаджень.

08.06.2026 відповідачем надано відповідь, оформлену листом за вих. №3/5-974, в якому зазначено з посиланням на адміністративну справу №160/10193/25, що зі змісту клопотання неможливо визначити, які саме права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 порушено. Крім того, ОСОБА_1 не є заявником у розумінні пункту 4 Порядку. Зі змісту клопотання неможливо визначити, які права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 були порушені. Як і неможливо встановити, яким чином заміна зелених насаджень у районі вул. Широкої пов`язана з правами, свободами інтересами ОСОБА_1 , оскільки дозвіл на проєктування та будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 надано ТОВ «БВБК».

Вважаючи протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо неналежного розгляду клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України «Про адміністративну процедуру», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративна справа - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом.

Пунктом 3 частини першої статті 2 цього Закону визначено, що адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Суд звертає увагу, що положення Закону України «Про адміністративну процедуру» підлягають застосуванню не лише під час прийняття остаточного адміністративного акта, а й на стадіях підготовки адміністративної справи, вчинення процедурних дій та прийняття процедурних рішень. Саме на забезпечення належної участі осіб, права, свободи або законні інтереси яких можуть бути зачеплені майбутнім адміністративним актом, спрямовані, зокрема, положення ст. ст. 27, 47, 49 та 50 цього Закону.

Так, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що учасником адміністративного провадження є, зокрема, інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

Таким чином, законодавець не ототожнює поняття «заявник» та «заінтересована особа». Заявник є лише одним із можливих учасників адміністративного провадження, тоді як заінтересованою особою є інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт.

Частинами 2-4 ст. 49 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено, що заінтересована особа може залучатися до участі в адміністративному провадженні адміністративним органом за його ініціативою або за клопотанням іншого учасника адміністративного провадження.

Особа, право, свобода чи законний інтерес якої зачіпається справою, може клопотати про отримання статусу заінтересованої особи.

Рішення про надання чи відмову в наданні особі статусу заінтересованої особи приймається адміністративним органом у порядку, встановленому статтею 50 цього Закону, про що повідомляється такій особі та зазначається у матеріалах справи.

При цьому ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що адміністративний орган розглядає подане учасником адміністративного провадження клопотання невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів з дня його надходження, та приймає рішення щодо нього.

У разі відмови в задоволенні клопотання адміністративний орган зобов`язаний невідкладно поінформувати про це учасника адміністративного провадження з обов`язковим зазначенням мотивів такої відмови.

Отже, із наведених норм вбачається, що при розгляді клопотання про залучення до адміністративного провадження адміністративний орган повинен встановити, чи може майбутній адміністративний акт негативно вплинути на право, свободу або законний інтерес особи, яка звернулася з відповідним клопотанням, та залежно від встановлених обставин прийняти мотивоване рішення.

При цьому сам по собі статус особи як заявника у процедурі, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045, не є визначальною умовою для набуття статусу заінтересованої особи у розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру».

Порядок №1045 визначає механізм видалення зелених насаджень у населених пунктах та регламентує, зокрема, порядок звернення заявника, обстеження зелених насаджень та прийняття компетентним органом відповідного рішення. Зміни, внесені до цього Порядку постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2025 №604, зокрема, передбачають прийняття рішення компетентним органом на підставі заяви юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень.

Водночас Порядок №1045 не виключає та не може виключати застосування загальних гарантій участі заінтересованих осіб, передбачених Законом України «Про адміністративну процедуру».

Таким чином, висновок відповідача про те, що позивач не може бути залучений до адміністративного провадження лише тому, що він не є заявником у розумінні Порядку №1045, не ґрунтується на правильному застосуванні норм права.

Судом встановлено, що предметом адміністративного провадження, у межах якого позивач звернувся з клопотанням від 30.05.2026 №133, є підготовка проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо надання ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» дозволу на заміну 116 дерев, а також висадження 87 дерев, 105 кущів та 1100 багаторічних зелених насаджень у районі вул. Широкої у м. Дніпрі.

Вказане адміністративне провадження безпосередньо стосується земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 площею 19,4287 га.

Як встановлено судом, щодо зазначеної земельної ділянки позивачем надано документи, з яких встановлено наявність інформації про її можливе входження до території Смарагдової мережі, а також про перетин її меж із земельною ділянкою, яка відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування належить до земель лісогосподарського призначення.

Зокрема, відповідно до листа Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 23.01.2026 №3-311/0/261-26, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:496:0128, за даними геопорталу Національної інфраструктури геопросторових даних та сайту Бернської конвенції, знаходиться в межах території Dniprovske Reservoir - UA0000093, що входить до складу території Смарагдової мережі Європи.

При цьому суд враховує, що у матеріалах справи наявний лист Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 19.03.2026 №1040/0/260-26, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 має перетин із земельною ділянкою, яка відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування розташована у кварталі 32 виділ 20 Обухівського лісництва Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», орієнтовною площею перетину 0,15 га.

Більше того, у вказаному листі зазначено про можливе незаконне вибуття частини цієї земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення державної форми власності.

Зазначені обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Суд зауважує, що предметом цієї справи не є вирішення питання про законність договору оренди земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень, набуття ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» права користування земельною ділянкою, а також не є питання про остаточну правову кваліфікацію земельної ділянки як землі лісогосподарського призначення чи об`єкта Смарагдової мережі.

Водночас наведені обставини мають істотне значення для визначення того, чи може адміністративний акт щодо заміни зелених насаджень потенційно зачіпати права, свободи або законні інтереси позивача, а також для оцінки того, чи було відповідачем належним чином розглянуто його клопотання.

Суд також враховує положення ст. 50 Закону України «Про адміністративну процедуру», яка прямо вимагає від адміністративного органу мотивувати відмову у задоволенні клопотання.

Зміст листа відповідача від 08.06.2026 №3/5-974 свідчить, що основними мотивами відмови у залученні позивача було те, що останній не є заявником у розумінні Порядку №1045 та не зазначив конкретного порушеного права.

Разом з тим відповідачем фактично не здійснено належної оцінки доводів позивача про те, що спірна земельна ділянка може мати спеціальний природоохоронний та лісогосподарський статус, а також не надано оцінки наведеним у клопотанні обставинам щодо входження території до Смарагдової мережі та наявності на земельній ділянці об`єктів водного і лісового фонду.

Не наведено у спірному листі і мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про відсутність можливого впливу майбутнього адміністративного акта на законний інтерес позивача, як члена територіальної громади м. Дніпра, у сфері охорони довкілля.

Саме по собі посилання на те, що позивач не є заявником, не є належною відповіддю на клопотання про надання статусу заінтересованої особи, оскільки такі статуси мають різну правову природу.

Суд звертає увагу також на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.05.2026 у справі №160/10740/25, відповідно до якої залучення заінтересованих осіб є обов`язком адміністративного органу, а не його правом, якщо встановлено, що адміністративний акт може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес відповідної особи.

Відтак, адміністративний орган має надати належну оцінку наявності такого інтересу та не може формально відхиляти клопотання про залучення особи до адміністративного провадження.

Разом з тим суд враховує, що у справі №160/10740/25 Верховний Суд встановлював наявність конкретного законного інтересу особи, яка була власником суміжних земельних ділянок, тобто її зв`язок із предметом адміністративного провадження був безпосереднім. У цій же справі позивач не надав доказів права власності або користування земельною ділянкою, суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028, або іншого речового права, яке безпосередньо зачіпалося б майбутнім адміністративним актом.

Водночас така обставина сама по собі не звільняла відповідача від обов`язку належним чином розглянути клопотання позивача відповідно до ст. ст. 27, 49, 50 Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки позивач посилався не лише на загальне невдоволення майбутнім будівництвом, а на конкретні обставини щодо можливого природоохоронного та лісогосподарського статусу території, які потенційно можуть мати значення для оцінки його законного інтересу як члена територіальної громади м. Дніпра.

Суд наголошує, що на стадії вирішення питання про залучення особи до адміністративного провадження адміністративний орган не повинен підміняти собою суд та остаточно вирішувати питання про наявність чи відсутність порушеного права. Його обов`язком є встановити, чи існує обґрунтована можливість негативного впливу адміністративного акта на право, свободу або законний інтерес особи.

Отже, відповідач повинен був дослідити наведені позивачем обставини, оцінити подані ним документи та надати мотивовану відповідь саме на питання про наявність або відсутність у нього статусу заінтересованої особи відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Натомість відповідач фактично обмежився посиланням на відсутність у позивача статусу заявника та на загальний висновок про те, що ним не доведено порушення прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин суд робить висновок, що лист відповідача від 08.06.2026 №3/5-974 не відповідає вимогам щодо повноти та вмотивованості розгляду клопотання, передбаченим Законом України «Про адміністративну процедуру».

Водночас суд не бачить підстав самостійно встановлювати за позивачем статус заінтересованої особи, оскільки це питання належить до компетенції адміністративного органу після належного дослідження всіх обставин адміністративного провадження.

Таким чином, належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.05.2026 №133 із дотриманням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» та з урахуванням висновків суду.

При цьому під час повторного розгляду відповідач має надати оцінку доводам позивача щодо можливого впливу проектованого адміністративного акта на його права, свободи чи законні інтереси, у тому числі з урахуванням відомостей про можливе розташування земельної ділянки в межах території Смарагдової мережі, можливого перетину із землями лісогосподарського призначення, а також інших обставин, наведених у клопотанні та підтверджених матеріалами справи.

При цьому суд не надає правової оцінки законності договору оренди землі, містобудівних умов та обмежень, акта обстеження зелених насаджень №399 від 13.08.2024, а також не вирішує питання про можливість чи неможливість прийняття в майбутньому проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради по суті.

Щодо посилань сторін на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/10193/25 суд зазначає, що обставини, встановлені цим судовим рішенням, не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку дотримуватися процедурних гарантій, установлених Законом України «Про адміністративну процедуру», під час розгляду іншого адміністративного провадження.

Предметом спору у справі №160/10193/25 була правомірність містобудівних умов та обмежень і реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, тоді як предметом цієї справи є дотримання відповідачем процедурних вимог під час розгляду клопотання про залучення особи до адміністративного провадження щодо заміни зелених насаджень.

Відтак наведене судове рішення не позбавляє позивача права вимагати дотримання передбаченої законом адміністративної процедури у новому адміністративному провадженні.

Доводи відповідача про те, що позивач не довів незаконності акта обстеження зелених насаджень №399 від 13.08.2024, також не спростовують заявлених позовних вимог, оскільки законність зазначеного акта не є предметом цього спору.

Щодо поданих позивачем листів Міністерства розвитку громад та територій України, Дніпропетровської обласної військової адміністрації та ДП «Ліси України», суд зазначає, що такі документи не встановлюють самі по собі незаконності майбутнього рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Разом з тим вони містять відомості, які є релевантними для оцінки доводів позивача щодо можливого природоохоронного та лісогосподарського статусу відповідної території, а тому підлягали належній оцінці адміністративним органом під час вирішення питання про залучення позивача до адміністративного провадження.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не має права звертатися з клопотанням про залучення до адміністративного провадження лише з тих підстав, що він не є заявником у розумінні Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

При цьому цим же Законом визначено, що жителем є громадянин України, який задекларував або зареєстрував місце проживання на території територіальної громади або фактичне місце проживання/перебування якого підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (далі - житель, який проживає), крім військовослужбовця строкової служби, фізичної особи, яка за вироком суду перебуває у місці позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частиною першою статті 3 цього Закону передбачено, що громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Отже, належність особи до територіальної громади не є формальною обставиною, яка не має юридичного значення, а обумовлює її можливість брати участь у вирішенні питань місцевого значення, у тому числі шляхом звернення до органів місцевого самоврядування щодо питань, які стосуються території відповідної громади.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є жителем міста Дніпра, а відтак належить до Дніпровської міської територіальної громади. Відповідачем зазначена обставина належними та допустимими доказами не спростована.

При цьому спірне адміністративне провадження здійснюється саме органом місцевого самоврядування щодо питання, яке безпосередньо стосується території Дніпровської міської територіальної громади, а саме питання надання дозволу на заміну 116 зелених насаджень у районі вул. Широкої у місті Дніпрі.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного органу не як стороння особа, яка не має жодного зв`язку із предметом адміністративного провадження, а як житель відповідної територіальної громади, на території якої планується прийняття адміністративного акта органом місцевого самоврядування.

Водночас суд звертає увагу, що Закон України «Про адміністративну процедуру» не обмежує коло осіб, які можуть ініціювати питання про надання їм статусу заінтересованої особи, виключно заявниками у розумінні спеціального Порядку №1045.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» публічний інтерес - це, зокрема, інтерес територіальної громади, а також важливі для великої кількості осіб інтереси та потреби. Стаття 27 цього Закону прямо передбачає, що учасником адміністративного провадження є також інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт, тобто заінтересована особа.

Більше того, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про адміністративну процедуру» прямо встановлено, що особа, право, свобода чи законний інтерес якої зачіпається справою, може клопотати про отримання статусу заінтересованої особи. Частиною четвертою цієї статті передбачено обов`язок адміністративного органу прийняти рішення про надання або відмову в наданні такого статусу в установленому законом порядку.

Таким чином, право особи звернутися із клопотанням про набуття статусу заінтересованої особи виникає не з факту її статусу заявника, а з того, що на її права, свободи або законні інтереси може вплинути адміністративна справа.

При цьому суд враховує, що предметом адміністративного провадження у цій справі є питання щодо заміни значної кількості зелених насаджень на території Дніпровської міської територіальної громади. З матеріалів справи також встановлено, що спірна земельна ділянка площею 19,4287 га має особливі характеристики, на які позивач посилався у своєму клопотанні, зокрема щодо її можливого знаходження в межах території Смарагдової мережі, наявності на ній об`єктів водного та лісового фонду, а також можливого перетину із землями лісогосподарського призначення.

За таких обставин твердження відповідача про те, що позивач взагалі не має будь-якого правового інтересу у відповідному адміністративному провадженні, є передчасним.

Суд зауважує, що право жителя територіальної громади на участь у вирішенні питань місцевого значення не тотожне праву вимагати прийняття конкретного рішення органом місцевого самоврядування. Водночас таке право передбачає можливість звертатися до відповідного адміністративного органу із пропозиціями, заявами та клопотаннями з питань, що належать до компетенції цього органу, а у випадку, коли питання стосується прав, свобод чи законних інтересів особи, - вимагати належного вирішення питання про її участь в адміністративному провадженні.

Саме тому посилання відповідача виключно на те, що позивач «не є заявником» у розумінні Порядку №1045, не може саме по собі бути достатньою правовою підставою для відмови у розгляді питання про його залучення як заінтересованої особи.

Інше тлумачення фактично призвело б до ототожнення понять «заявник» та «заінтересована особа», хоча Закон України «Про адміністративну процедуру» прямо розмежовує цих учасників адміністративного провадження. Зокрема, заявником є особа, яка звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта з метою реалізації власного права, свободи чи законного інтересу, тоді як заінтересованою особою є інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої адміністративний акт негативно впливає або може вплинути.

Отже, відсутність у позивача статусу заявника не виключає можливості набуття ним статусу заінтересованої особи.

Більше того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про адміністративну процедуру» одним із принципів адміністративної процедури є гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні. Цей принцип має застосовуватися адміністративним органом поряд із принципами законності, обґрунтованості, пропорційності, відкритості та офіційності.

З огляду на наведене, отримавши клопотання позивача від 30.05.2026 №133, відповідач мав встановити не лише те, чи є позивач заявником у розумінні Порядку №1045, а насамперед чи можуть прийняття запитуваного адміністративного акта та його подальша реалізація негативно вплинути на права, свободи або законні інтереси позивача як жителя відповідної територіальної громади, з урахуванням наведених ним конкретних обставин щодо правового та екологічного статусу земельної ділянки.

При цьому суд не встановлює у межах цієї справи остаточної законності чи незаконності запланованої заміни зелених насаджень, правомірності забудови земельної ділянки або належності останньої до земель лісогосподарського призначення. Зазначені питання не є безпосереднім предметом цього спору.

Разом із тим наведені позивачем обставини мали бути предметом належної оцінки адміністративного органу саме при вирішенні питання про наявність у позивача статусу заінтересованої особи та його право на участь в адміністративному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо неналежного розгляду клопотання №133 від 30.05.2026 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.05.2026 №133 про залучення до адміністративного провадження з дотриманням Закону України «Про адміністративну процедуру», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі встановленої ставки 1064,96 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2026.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1064,96 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506232) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо неналежного розгляду клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України «Про адміністративну процедуру».

Зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №133 від 30.05.2026 про залучення до адміністративного провадження з дотриманням Закону України «Про адміністративну процедуру», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський