Рішення № 138958542, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Справа № 160/7235/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. за участі секретаря судового засіданняДубовіку Г.Е. за участі: представника позивача представників відповідача представник третььої особи Євіч В.В. Порохняч М.О., Щербина Р.Р. не з`явився (повідомлений належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" (49000, місто Дніпро, вул. Горького, будинок 22, приміщення 105 ЄДРПОУ 30540240) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул.Короленка, буд.4 ЄДРПОУ 38598371), третя особа - ТОВ АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 42444456, зареєстрований за адресою: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 2-Б) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

25.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №3 від 29.01.2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вважає, що застосування до нього штрафу за створення перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є протиправним. Вказує, що штраф застосовано за відсутності зі сторони позивача будь яких протиправних дій та вини. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 30 березня 2026 року суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

14.04.2026 року відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що Головне управління під час здійснення державного ринкового нагляду діяло в межах повноважень, у спосіб та у строк, передбачений Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про безпечність нехарчової продукції", "Про поштовий зв`язок" та Правилами надання послуг поштового зв`язку, а доводи позивача про відсутність з його сторони будь-яких протиправних дій та вини є необґрунтованими. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

21.04.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

24.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 20 травня 2026 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/7235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" (49000, місто Дніпро, вул. Горького, будинок 22, приміщення 105 ЄДРПОУ 30540240) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул.Короленка, буд.4 ЄДРПОУ 38598371) про визнання протиправною та скасування постанови здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28 травня 2026 року о 14:40 год.

Ухвалою від 28 травня 2026 року суд залучив до участі у справі №160/7235/26 в якості третьої особи ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42444456, зареєстрований за адресою: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 2-Б). Наступне підготовче засідання суд призначив на 23 червня 2026 року о 15:00 год.

08.06.2026 відповідач подав додаткові пояснення у справі.

12.06.2026 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" надійшли пояснення по справі, в яких товариство вказало, що між ТОВ «АЕЛІТА» (постачальник) та ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» (Покупець) укладено договір поставки від 01 червня 2024 № И-366 (далі по тексту Договір). Пунктами 9.1, 9.2 визначений строк дії договору по 31 грудня 2024 року включно. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін письмово не виявить бажання його розірвати, то цей Договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік з 01 січня по 31 грудня відповідного календарного року на тих же умовах. Кількість таких автоматичних пролонгацій не обмежена та не потребує укладення будь якої додаткової угоди. На підставі видаткової накладної від 26.09.2024 № 1359, ТОВ «АВТОКОМФОРТ ПЛЮС» отримувало товар від ТОВ «АЕЛІТА», зокрема товар - універсальне аерозольне мастило ТМ «М-40 LUBRICANT» 9899, 450, мл, штриховий код 4036021950273, Art. Nr. 950273, партія С510057, дата виробництва 08.2024. Позивач в своїй позовній заяві не заперечує факт існування між ним та ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» договірних правовідносин та поставку ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» товару - універсальне аерозольне мастило ТМ «М-40 LUBRICANT» 9899, 450, мл, штриховий код 4036021950273, Art. Nr. 950273, партія С510057, дата виробництва 08.2024. Також третя особа зазначає, що самостійних вимог щодо предмета спору не заявляє та не наполягає на задоволенні чи відмові у задоволенні позову. Вважає, що питання правомірності та обґрунтованості позовних вимог має бути вирішене судом за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а також з урахуванням доводів і заперечень учасників справи.

Ухвалою від 23 сервня 2026 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7235/26 та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 20 липня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Суд переніс розгляд справи на 28.07.2026.

Представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві.

Представники відповідача просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Відповідно до наказу Головного управління від 13.11.2025 № НС-1273/49 та направлення на проведення перевірки від 02.12.2025 №98 у період з 02.12,2025 по 05.12,2025 посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку характеристик продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів (універсальне аерозольне мастило ТМ «М-40 LUBRICANT» 9899, 450 мл, штриховий код 4036021950273, Art. Nr. 950273, партія С510057, дата виробництва ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» на підставі ланцюга постачання.

За результатами позапланової перевірки ТОВ «АВТОЖ.ОМФОРТ ПЛЮС» відповідно до договору поставки від 01.06,2024 № И-366, видаткової накладної від 26.09.2024 № 1359 та товарио-транспортної накладної від 26.09.2024 № 1291 встановлено, що постачальником вищезазначеної продукції є ТОВ «АЕЛІТА».

Після встановлення наступного суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання вищезазначеної продукції відповідачем видано наказ від 10.12.2025 № НС-1419/49 щодо проведення позапланової перевірки у ТОВ «АЕЛІТА» на підставі ланцюга постачання.

З метою організації та проведення позапланової перевірки ТОВ «АЕЛІТА» на підставі ланцюга постачання відповідач направив на офіційну юридичну адресу суб`єкта господарювання письмові вимоги рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, а саме: від 11.12.2025 № 49 02-12529/49 02-7 та від 26.12. 2025 № 49-02-13076/49 02-7 «Про здійснення позапланової перевірки» з вимогами про надання необхідних та прийняття участі у позаплановій перевірці.

Згідно трекінгів за №№4900000098537, 4900000098375 вищевказані листи повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Керівник або уповноважена особа ТОВ «АЕЛІТА» у визначені терміни (перший термін в листі Головного управління від 11.12.2025 № 49 02-12529/49 02-7 був до 23.12.2025, другий термін в листі Головного управління від 26.12.2025 №49 02-13076/49 02-7 був до 15.01.2026) не прибули та не надали необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції аерозольних розпилювачів, чим створили перешкоду у проведенні перевірки шляхом невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб відповідача, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Відповідно до наказу Головного управління від 10.12,2025 № НС-1419/49 та направлення на проведення перевірки від 12.01.2026 №3 у період з 12.01.2026 по 15.01.2026 посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «АЕЛІТА» на підставі ланцюга постачання.

За результатами позапланової перевірки актом перевірки характеристик продукції від 15.01.2026 №2 зафіксовано створення перешкоди суб`єктом господарювання ТОВ «АЕЛІТА» у проведені перевірки.

За створення перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, посадовою особою відповідача складено протокол про виявдене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 15.01.2026 № 3.

У зв`язку з неприбуттям позивача для проведення перевірки, вищевказані акт перевірки та протокол 15.01.2026 направлено поштою рекомендованим листом від 15.01.2026 № 49 02-512/49 02-7 з повідомленням: про вручення на юридичну адресу ТОВ «АЕЛІТА».

Даним листом відповідач також повідомив позивача про час та місце, дату розгляду справи.

Проте, згідно трекінгу за №4900000098197 лист повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

На розгляд справи керівник або уповноважена особа ТОВ «АЕЛІТА» не прибули.

Таким чином, розгляд справи відбувся без участі представника ТОВ «АЕЛІТА».

За результатом розгляду справи заступником керівника органу ринкового нагляду за створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд винесено постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 № 3 у розмірі 10 000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.

Постанова 30.01.2026 направлена поштою рекомендованим листом від 30.01.2026 № 49 02-1015/49 02-7 з повідомленням про вручення на юридичну адресу ТОВ «АЕЛІТА».

Згідно трекінгу за № 4900100436928 лист вручений одержувачу.

Не погоджуючись з постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 № 3, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 3 Закону 2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).

Відповідно до положень зазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (підпункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону 2735-VI).

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).

Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною 2 статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

З системного аналізу вищезазначених положень Закону № 2735-VI висновується, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

При цьому законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 6 частини: четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно твердження позивача, що відповідач не направив документи з приводу перевірки (наказ на перевірку, направлення на перевірку, службове посвідчення, тощо), то суд зазначає, що Законом №2735-VI не передбачено направлення цих документів суб`єкту господарювання перед початком перевірки.

А щодо доводів позивача, що письмові вимоги від 11.12.2025 № 49 02-12529/49 02-7 та від 26.12. 2025 № 49-02-13076/49 02-7 «Про здійснення позапланової перевірки» вони не отримували і тому не могли виконати, суд враховує наступні позиції Верховного Суду та вимоги чинного законодавства.

Відповідно до практики Верховного Суду направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу суб`єкта господарювання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Зазначена позицій узгоджується з постановою Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 911/1284/23, висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, та інші правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 18.03,2021 у справі № 911/314 2/19} від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024у справі №904/853/23).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року по справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: "відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення".

Також, у постанові від 20 жовтня 2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до приписів статті 128 ГПК України громадянин-підприємець зобов`язаний, крім іншого, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов`язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством.

Суд встановив, що вимога про необхідність надання документації, необхідної для проведення позапланової перевірки, направлялись відповідачем засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу на юридичну адресу позивача, про що останній не заперечує.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього перевірки і необхідність подання документів, та щодо дати, місця та часу розгляду матеріалів перевірки.

Необхідно зазначити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів. Необізнаність позивача щодо вимоги через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Суд звертає увагу, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).

Разом з тим законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті.

В цьому випадку процедура перевірки не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв`язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень. Також, в даному випадку йшла мова саме про прибуття позивача до відповідача та надання ним необхідних документів, а не навпаки.

За таких обставин, суд робить висновок, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі.

Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважається належним чином повідомленим про проведення перевірки, однак на повідомлення про явку до відповідача не реагував, чим створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також щодо зауважень позивача про те, що листа відповідача від 15.01.2026 № 49 02-512/49 02-7 відповідачем не відправлено, оскільки трекінговий номер 490000009819 вищезазначеного листа не відображається в системі, то суд зазначає, що під нас підготовки списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленнями поданих в Дніпропетровський поштамт допущено технічну помилку при зазначенні трекінгового номеру, а саме: не вистачає останньої цифри «7».

Посилання позивача на необізнаність відправленого листа через допущену описку, не може вважатись належним інформуванням, оскільки разом із копією списку позивачу також було направлено копію квитанції, на якій вірно вказаний номер трекінгу поштового відправлення.

Відповідно до квитанції АТ «УКРПОШ`ГА» від 15.01.2026 № 367 трекінговий номер 4900000098197.

Згідно трекінгу за №4900000098197 лист повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Посилання позивача на Закон України «Про адміністративну процедуру» є недоцільним, оскільки в даному випадку спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року № 2735-VI (надалі- Закон № 2735-VI), адже і перевірка, і засідання комісії до притягнення позивача до відповідальності та застосований до останнього штраф здійснено в на виконання Закону № 2735-VI.

Також вимогами Закону № 2735-VI не передбачено обов`язку відповідача переносити засідання комісії на клопотання суб`єкта господарювання про відкладення розгляду справи, а тому порушення права позивача на участь у розгляді справи відностно нього та подання документів, з врахуванням того, що представник позивача в судовому засіданні вказав, що підприємство дізналось про дату та час розгляду справи за два дні до засідання комісії, не мало місця.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що оскаржувана про накладення штрафу №3 від 29.01.2026 року прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд робить висновок, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" (49000, місто Дніпро, вул. Горького, будинок 22, приміщення 105 ЄДРПОУ 30540240) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул.Короленка, буд.4 ЄДРПОУ 38598371), третя особа - ТОВ АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 42444456, зареєстрований за адресою: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 2-Б) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук