Рішення № 138958529, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокуСправа №160/13932/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі відповідач-3), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України в період з 12.12.2025 щодо невчинення дій з перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 741876,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2024 (№9168426292 від 20.06.2024);

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (код ЄДРПОУ 35601339) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 741876,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2024 (№9168426292 від 20.06.2024) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 60110,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку підтверджено правомірність заявленої ТОВ «ЮНІСТІЛ» суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 741876 грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року. Станом на момент подання позову бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 741876 грн позивачем не отримано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів, порушення майнових прав позивача та необхідність захисту його прав. Невідшкодування відповідачами суми ПДВ у розмірі 741876 грн є триваючим правопорушенням, оскільки порушення прав позивача не припинило своє існування і на теперішній час, у зв`язку з чим є підстави для стягнення пені на суму бюджетної заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.06.2026 представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що інформація з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів щодо відшкодування податку на додану вартість від Державної казначейської служби України до Головного управління не надходила. З огляду на зазначене, орган Казначейства нормами Порядку №26 та Порядку №326 на підставі отриманої в автоматизованому режимі від Державної казначейської служби України інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів уповноважений до здійснення технічної операції з перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку у повному обсязі у день отримання інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від Державної казначейської служби України. За наявності судового рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, відповідне відшкодування здійснюється Державною казначейською службою України за зверненням стягувача до органу Казначейства (за місцем здійснення податкового обліку платника) за нормами Порядку №343. Враховуючи вищевикладене, відповідачем-2 зазначено, що Головне управління обмежене у повноваженнях при відшкодуванні юридичним особам ПДВ, з урахуванням вчинених дій іншими державними органами. Жодних протиправних дій з боку Головного управління по відношенню до позивача не здійснювалось, оскільки до Головного управління не надходила інформація від Державної казначейської служби України щодо відшкодування ПДВ.

23.06.2026 представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що 04.12.2025 Східним МУ узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиним засновником (учасником) ТОВ «ЮНІСТІЛ» є ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (код ЄДРПОУ 32036829) якому належить 100% статутного капіталу товариства. 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» належить компанії «METINVEST B.V.» (Нідерланди). Бенефіціарним власником ТОВ «ЮНІСТІЛ» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який володіє на 76,24% частки статутного капіталу. Він володіє 100% компанії SCM HOLDINGS LIMITED, Кіпр реєстраційний номер НЕ 222759, яка в свою чергу володіє 100% компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT), Кіпр реєстраційний номер НЕ 137516 та на 100 % компанією «CLARENDALE LIMITED», Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288119. Компанія «METINVEST B.V.» належить: на 71,24% компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT), Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на 5% компанії «CLARENDALE LIMITED», Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Кінцевий бенефіціарний власник зазначених вище компаній - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Україна, тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) 76,24%, на 23,76% компанії «SMART STEEL LTD», Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605, якою на 100% володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 303560, що на 100% належить MR VADYM NOVYNSKYI ( ОСОБА_2 ). Розпорядниками акцій компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 303560 є: на 80% SMART TRUST, реєстраційний номер TRUST.2206; на 20% STEP TRUST, реєстраційний номер TRUST.2214. Акції компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 303560 розподілені наступним чином: 20% PROTEAS TRUSTEES LTD, реєстраційний номер HE 329084; 20% PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD, реєстраційний номер HE 351921, як довірлива особа SMART TRUST; 20% Elena Iona, як довірлива особа SMART TRUST; 20% Maria Sokratous, як довірлива особа SMART TRUST; 20% Aphrodite Loucaidou, як довірлива особа SMART TRUST. Управителями відповідних трастів є наступні особи: SMART TRUST є 85% Andreas Sofokleous та 15% Konstantina Alkiviadous (через PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD, реєстраційний номер HE 351921, а також Elena Iona, Aphrodite Loucaidou, Charoula Sofokleous нерезиденти, країна Кіпр; STEP TRUST є 85% Konstantina Alkiviadous та 15% Andreas Sofokleous через PROTEAS TRUSTEE LTD, реєстраційний номер HE 329084, нерезиденти, країна Кіпр. Джерелами наведеної структуру власності є: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана інформація від ТОВ «ЮНІСТІЛ» листом від 24.09.2024 №420 (вх. Східного МУ від 24.09.2024 №7584/6/екпп). За даними Державного реєстру санкцій щодо: PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD, країна реєстрації Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр HE 351921. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus). PROTEAS TRUSTEES LTD, країна реєстрації Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр HE 329084. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» від 14.08.014 № 1644-VІІ, прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 року №698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034 року. 1) Konstantina Alkiviadous, 21.10.1990 р.н. Громадянство Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство Республіка Кіпр; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Республіка Кіпр; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Громадянство Республіка Кіпр. Sofokleus Kharula офоклеус Харула, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр НОМЕР_5 у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 року № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034 року. 2) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_6 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позиції 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01 грудня 2022 року №820/22 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24 січня 2023 року №43/2023 (з урахуванням змін внесених Указом Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024), терміном на 5 років, а саме до 24.06.2029. Відповідно до пункту 200.12? статті 200 Кодексу з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

08.07.2026 позивачем подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідачі не враховують, що матеріалами справи підтверджується, відповідно до даних особового рахунку ТОВ «ЮНІСТІЛ» та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформація щодо узгодженості сум була внесена 04.12.2025, в той час, як інформація про зупинення відсутня. Враховуючи, що інформація щодо узгодженості суми була внесена 04.12.2025, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів повинен був перерахувати суму бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «ЮНІСТІЛ» до 11.12.2025 включно. Однак, сума бюджетного відшкодування у розмірі 741876,00 грн не перерахована на поточний банківський рахунок ТОВ «ЮНІСТІЛ». Відповідачам достеменно відомо, що в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесена інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування 04.12.2025, також відомо, що в Реєстрі відсутня інформація про прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України «Про санкції» відносно ТОВ «ЮНІСТІЛ», його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників. Однак, в супереч вимогам п. 200.13 ст. 200 ПК України орган казначейської служби не перераховує суму бюджетного відшкодування у розмірі 741 876,00 грн. Єдиним учасником ТОВ «ЮНІСТІЛ» є ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ». Спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи до цих юридичних осіб станом на день зупинення бюджетного відшкодування не застосовані. Заперечень щодо правильності наведеного позивачем розрахунку пені відповідачами не заявлено, альтернативний розрахунок суду не наданий.

Ухвалою суду від 01.06.2026 відповідачу-3 було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов з додатками та копія ухвали від 01.06.2026 отримані відповідачем-3 в системі «Електронний суд» 25.05.2026 та 01.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача-3 належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем-3, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» (код ЄДРПОУ 35601339) зареєстровано юридичною особою 11.12.2007, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами діяльності за КВЕД є: 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали (основний); 24.33 Холодне штампування та гнуття; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 71.20 Технічні випробування та дослідження.

Позивачем подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з ПДВ за травень 2024 року (вх. №9168426292 від 20.06.2024.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ЮНІСТІЛ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року (вх. № 9168426292 від 20.06.2024).

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2024 №720/32-00-07-06-14/35601399.

11.09.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано податкове повідомлення-рішення №836/32-00-07-06-19, яким встановлено відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за травень 2024 року на суму 741876 грн, у відповідності до підпункту «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Позивачем було оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №160/33222/24 в задоволенні позовної заяви ТОВ "ЮНІСТІЛ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 11.09.2024 №836/32-00-07-06-19 - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі 160/33222/24 апеляційна скарга ТОВ "ЮНІСТІЛ" - задоволена.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 в адміністративній справі №160/33222/24 скасоване та прийнята постанова, якою адміністративний позов ТОВ "ЮНІСТІЛ" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2024 № 836/32-00-07-06-19.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №160/33222/24.

13.11.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу в адміністративній справі №160/33222/24, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №160/33222/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому порядку підтверджено правомірність заявленої ТОВ «ЮНІСТІЛ» суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 741876 грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року.

Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.12.2025 вих. №5975/6/32-00-07-08 повідомлено позивача, що на момент надання відповіді процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 №836/32-00-07-06-19 завершена, у зв`язку з чим 04.12.2025 Східним МУ узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 02.01.2026 №04-13-06/25 повідомлено позивача, що інформація з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів щодо відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ЮНІСТІЛ» на суму 741876,00 грн від Державної казначейської служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходила.

Листом Державної казначейської служби України від 23.01.2026 №11-06-06/1801 повідомлено позивача, що 08.12.2025 від МФУ до Казначейства надійшла інформація з Реєстру про узгоджену суму бюджетного відшкодування на користь ТОВ "ЮНІСТІЛ" (код за ЄДРПОУ 35601339) по декларації №9168426292 від 20.06.2024 у розмірі 741876,00 грн. Враховуючи зазначене та відповідно до п. 200.121 ст. 200 Кодексу сума бюджетного відшкодування в розмірі 741876,00 грн на користь ТОВ "ЮНІСТІЛ" (код за ЄДРПОУ 35601339) стала та залишається доступною Казначейству з 08.12.2025 і буде перерахована на користь зазначеного платника протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції". Крім цього, зазначаємо, що при здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ Казначейство, діючи в рамках повноважень, визначених Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, нормативно-правовими актами, які регламентують процес бюджетного відшкодування ПДВ, не приймає рішення щодо правомірності бюджетного відшкодування на користь платників податку та/або щодо його зупинення. Враховуючи зазначене, рішення про зупинення бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь платників податків (у тому числі ТОВ "ЮНІСТІЛ" (код за ЄДРПОУ 35601339)) щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) Казначейством не оформлялись.

Позивач вважає, що відповідачі-1,2 допустили протиправну бездіяльність щодо не несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 741876,00 грн, внаслідок чого така сума підлягає стягненню в судовому порядку разом із пенею внаслідок порушення строків відшкодування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

При вирішені спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеного у ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункти 14.1.18 пункту 14.1 статті 14).

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений у ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом п.п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За п.п. 200.7.2 п. 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом 5 операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26 в редакції на час спірних відносин), який набрав чинності 1 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку №26).

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Отже, з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі даних про її узгодження.

Тож за встановленою процедурою, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

За змістом абзацу другого п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Як встановлено судом, Позивачем подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з ПДВ за травень 2024 року (вх. №9168426292 від 20.06.2024).

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ЮНІСТІЛ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року (вх. №9168426292 від 20.06.2024).

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2024 №720/32-00-07-06-14/35601399.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі 160/33222/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2024 № 836/32-00-07-06-19.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №160/33222/24.

Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.12.2025 вих. № 5975/6/32-00-07-08 повідомлено позивача, що на момент надання відповіді процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 №836/32-00-07-06-19 завершена, у зв`язку з чим 04.12.2025 Східним МУ узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України.

В процесі відшкодування податку на додатку вартість органи Державної казначейської служби України керуються постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми-бюджетного відшкодування податку на додану вартість», наказом Державної казначейської служби України від 31.03.2017 №103 «Про затвердження Порядку здійснення органами Державної казначейської служби України бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі даних Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування».

Відповідно до розділу ІІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 03.03.2017 №326 (далі Порядок №326) - Казначейство після 13-ї години операційного дня отримує з Реєстру інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, необхідних Казначейству для виконання пункту 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі Порядок №26).

Згідно п. 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПК України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню. Відповідно до норм Порядку №26 формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства. У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до норм Порядку №26 Казначейство вносить до Реєстру такі дані: - дату та суму повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг; - дату та суму зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів Головне управління на підставі отриманої в автоматизованому режимі від Державної казначейської служби України інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів здійснює перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку у повному обсязі у день отримання інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від Державної казначейської служби України.

Листом Державної казначейської служби України від 23.01.2026 №11-06-06/1801 повідомлено позивача, що 08.12.2025 від МФУ до Казначейства надійшла інформація з Реєстру про узгоджену суму бюджетного відшкодування на користь ТОВ "ЮНІСТІЛ" (код за ЄДРПОУ 35601339) по декларації №9168426292 від 20.06.2024 у розмірі 741876,00 грн. Враховуючи зазначене та відповідно до пункту 200.121 статті 200 Кодексу сума бюджетного відшкодування в розмірі 741876,00 грн на користь ТОВ "ЮНІСТІЛ" (код за ЄДРПОУ 35601339) стала та залишається доступною Казначейству з 08.12.2025 і буде перерахована на користь зазначеного платника протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції". Крім цього, зазначаємо, що при здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ Казначейство, діючи в рамках повноважень, визначених Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, нормативно-правовими актами, які регламентують процес бюджетного відшкодування ПДВ, не приймає рішення щодо правомірності бюджетного відшкодування на користь платників податку та/або щодо його зупинення. Враховуючи зазначене, рішення про зупинення бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь платників податків (у тому числі ТОВ "ЮНІСТІЛ" (код за ЄДРПОУ 35601339)) щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) Казначейством не оформлялись.

Посилання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на те, що до нього не надходила відповідна інформація від Державної казначейської служби України, не спростовують факту невиконання покладеного на органи Казначейства обов`язку щодо здійснення бюджетного відшкодування після набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

При цьому суд враховує, що відповідно до Порядку №26 та Порядку №326 інформаційна взаємодія між ДПС, Міністерством фінансів України та Державною казначейською службою України здійснюється в автоматизованому режимі. Відсутність належної взаємодії між державними органами або ненадходження відповідної інформації внаслідок недоліків такої взаємодії не може покладатися на платника податків та бути підставою для невиконання державою свого обов`язку щодо повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Суд також відхиляє доводи про застосуванням санкцій до кінцевого бенефіціарного власника товариства.

Згідно з поясненнями відповідачів-1,3 фактичною підставою для зупинення бюджетного відшкодування зазначена обставина включення Новинського Вадима Владиславовича Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 «до переліку юридичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції терміном на 5 років» та застосування «Рішенням національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року» спеціальних та обмежувальних заходів (санкцій) до PROTEAS TRASTEE SERVICES LTD та PROTEAS TRASTEE LTD. Юридичною підставою для зупинення бюджетного відшкодування зазначено п. 200.4-1 ст. 200 ПК України.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.09.2025 №160/33222/24 надав оцінку застосування п 200.4-1 ст. 200 ПК України до ТОВ «ЮНІСТІЛ» та підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування суми ПДВ за травень 2024 року, а саме: колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що до податкової декларації за травень 2024 року, з урахуванням приписів ст. 58 Конституції України, не можливе застосування приписів п. 200.4-1 ст. 200 ПК України в редакції після26.07.2024 року, тому як лише після цієї дати набрали чинності зміни за Законом № 3813-IX від 18.06.2024 р., відповідно до яких в абз. 2 п. 43.1 ст. 43, абз. 1, 2 п. 100.15 ст. 100, абз. 1 п. 200.4-1 ст. 200, абз. 2 п. 291.3 ст. 291 слова «щодо яких» було замінено словами «щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких)».

Крім того, з матеріалів справи видно, що ТОВ «ЮНІСТІЛ» листом від 24.09.2024 №420 повідомлено, що єдиним учасником Товариства є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (код ЄДРПОУ 32036829), якому належить 100% статутного капіталу ТОВ «ЮНІСТІЛ». 100% статутного капіталу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» належить компанії METINVEST B.V.

Єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» є ОСОБА_1 , який володіє опосередковано76,24% акціонерного капіталу ТОВ «ЮНІСТІЛ».

ОСОБА_1 володіє 100% компанії SCM HOLDINGS LIMITED (СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 222759, яка в свою чергу володіє 100% компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (СКМ (СИСТЕМКЕГІІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516 та 100% компанії CLARENDALE LIMITED (Кларендейл Лімітед), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 2881 19.

В свою чергу, компанія СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД володіє 71,24% компанії METINVEST B.V., та компанія Кларендейл Лімітед володіє 5% компанії MET1NVEST B.V., яка в свою чергу володіє 100% статутного капіталу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ». Часткою 23,76% компанії METINVEST B.V. володіє компанія SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605. 100% компанії CM APT СТІЛ ЛТД належить компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛГД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 303560. Акції компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД передані в управління на підставі трастових угод. Розпорядниками акцій компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД є СТЕП ТРАСТ (20%) та СМАРТ ТРАСТ (80%).

Акції компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД розподілені між довіреними особами трастів наступним чином: 20% - PROTEAS TRUSTEES LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД), як довірена особа STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ) - країна реєстрації Кіпр; 20% - PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕЗ ЛТД), як довірена особа SMART TRUST (CYPRUS)СМАРТ ТРАСТ (КІПР) - країна реєстрації Кіпр: 20% - ОСОБА_8 (Елена Іона), як довірена особа SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) - країна громадянства Кіпр; 20% - Maria Sokratous (Маріа Сократус), як довірена особа SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) - країна громадянства Кіпр; 20% - Aphrodite Loucaidou (Афродіте Лукаїду), як довірена особа SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) - країна громадянства Кіпр; 23,76% компанії METINVEST B.V. володіє компанія SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), яка 100% належить MR VADYMNOVYNSKYI (ВАДИМ НОВИНСЬКИЙ).

Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) включений до переліку юридичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції терміном на 5 років, а саме: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 9) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 10) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 11) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами; 12) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод; 13) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 14) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Відповідно до підпункту 14.1.146-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України для цілей цього Кодексу термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі неменше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі неменше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за структурою власності жодна фізична особа не має вирішального впливу на діяльність юридичної особи, якщо не володіє часткою у 25% статутного капіталу. Тобто, бенефіціарний власник відсутній.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.03.2024 року по справі №640/12206/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, належність 23,76% компанії METINVEST B.V., яка володіє компанія SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), яка 100%належить ОСОБА_9 (ВАДИМ НОВИНСЬКИЙ) не зумовлює наявність у останнього статусу бенефіціарного власника.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає і, що не було враховано податковим органом, що санкції не були накладенівідносно позивача, ОСОБА_10 або ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внесення ОСОБА_6 до санкційного списку, з огляду на встановлений характер правовідносин у цій справі, не може впливати на наявність у позивача права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються повторно під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що правомірність відмови у бюджетному відшкодуванні була предметом судового розгляду у справі №160/33222/24, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 остаточно підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у заявленому розмірі.

Отже, право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та обов`язок держави здійснити його повернення є преюдиційно встановленими обставинами, які не підлягають повторному доказуванню або перегляду в межах цієї справи.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний засіб юридичного захисту. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечувати реальне поновлення порушеного права.

З огляду на те, що узгоджена сума бюджетного відшкодування тривалий час не повернута позивачу, а передбачений Податковим кодексом України механізм її автоматичного відшкодування фактично не реалізований, суд доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість безпосередньо з Державного бюджету України.

Щодо стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз викладених норм свідчить, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику ПДВ суму бюджетного відшкодування протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень п. 200.23 ст. 200 ПК України нараховується пеня.

Пеня за п. 200.23 ст. 200 ПК України починає нараховуватися за фактом виникнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. Заборгованість з відшкодування ПДВ у свою чергу виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням державними органами комплексу дій, необхідних для повернення платнику узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 20.03.2024 у справі №260/1130/18.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2023 у справі №160/10140/21 виснував, що саме з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону (пунктом 200.23 статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету.

Вказані положення Податкового кодексу України є тою спеціальною нормою, якою врегульовано відповідний компенсаційний механізм для платника податків у разі невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі. Тобто, цей механізм/інструмент одночасно є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань, а також компенсаційним механізмом для платника податків.

Такий компенсаційний механізм (нарахування пені) не є та не може бути джерелом збагачення для платника податків, а є мірою відповідальності відповідного контролюючого органу та компенсацією у майновому вираженні за невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що позивач набув право на отримання відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з дати узгодження за рішенням суду.

Судом встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем у відповідності до вимог спеціального законодавства період розрахунку: з 12.12.2025 по 13.05.2026 159 дні; [Розрахункова ставка] = 15,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 18,6%; [Пеня] = 741876 грн. (сума боргу) * 18,6% (розрахункова ставка) / 100% х 159 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 60110,24 грн. Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 60110,24 грн.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву не заперечували щодо проведеного розрахунку пені, зауваження щодо такого розрахунку не надали.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сукупності із наведеним вище за винятком вимог щодо здійснення стягнення саме через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 24.09.2025 року у справі №359/299/19 щодо того, що резолютивна частина судового рішення із приводу стягнення коштів не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі встановленої ставки 15920,63 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 18.02.2026 №1231046.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 15920,63 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, як суб`єктів владних повноважень, якими допущено протиправну бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» (вул. Окружна, буд. 127/10, м. Кривий Ріг, 50025, код ЄДРПОУ 35601339) до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України в період з 12.12.2025 щодо невчинення дій з перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 741876 (сімсот сорок одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн 00 коп по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2024 (№9168426292 від 20.06.2024).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» (код ЄДРПОУ 35601339) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2024 (№9168426292 від 20.06.2024) на рахунок платника у банку в розмірі 741876 (сімсот сорок одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн 00 коп. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 60110 (шістдесят тисяч сто десять) грн 63 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7960 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 31 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7960 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський