Ухвала суду № 138958508, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року Справа № 160/24108/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Сушко Тетяни Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, місто Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката адвоката Сушко Тетяни Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21.07.2026 № 0407950413, № 0408060413.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що за результатами камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт № 32754/04-36-04-13/00039002 від 24.06.2026, в якому зазначено про порушення вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 та абзацу б підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб.

На підставі вищенаведених висновків акту перевірки за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 21.07.2026 були винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- № 0407950413, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф у сумі 1139,63 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік (авансовий внесок за ІV квартал 2022 року) по м. Павлоград;

- № 0408060413, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф у сумі 8358,35 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік (авансові внески за І квартал 2024 року, ІІ квартал 2024 року, ІІІ квартал 2024 року, ІV квартал 2024 року), 2025 рік (авансовий внесок за І квартал 2025 року) по м. Шахтарське.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» вважає протиправними Податкові повідомлення - рішення від 21.07.2026 №0407950413, № 0408060413 та такими, що суперечать діючому законодавству України і підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана справа не віднесена до категорії справ, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КАС України, підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Сушко Тетяни Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, місто Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про знання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у електронній формі.

Суддя О.В. Ірметова