Ухвала суду № 138958489, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2026 року Справа № 160/24520/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» та Незнамової Юлії про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року о 15 год. 03 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) надійшла сформована 12 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» (далі І відповідач) та Незнамової Юлії (далі ІІ відповідач), у якій позивач просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» (ЄДРПОУ 42397600) Незнамовій Юлії (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» (ЄДРПОУ 42397600), або настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені статтею 289-2 КАС України.

Водночас норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють «особливої» процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно із пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У частинах першій, другій статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 160 КАС України).

У позовній заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що станом на 07 серпня 2026 року в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» обліковується податковий борг на загальну суму 3 878 171,60 грн, а саме:

- по податку на прибуток підприємств (ККДБ 11021000) в сумі 1 900,00 грн (виник 13 березня 2023 року внаслідок несплати самостійно нарахованого зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № 6553637 від 01 березня 2023 року, граничний термін сплати 13 березня 2023 року);

- по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (ККДБ 21081000) в сумі 3 876 271,60 грн (нарахована 20 серпня 2025 року за актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 2668/04-36-07-12/42397600 від 12 червня 2025 року, на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0412920712 від 17 липня 2025 року).

Позивач до позовної заяви не додав: податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 6553637 від 01 березня 2023 року; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0412920712 від 17 липня 2025 року.

З огляду на викладене, позивач має подати суду податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 6553637 від 01 березня 2023 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0412920712 від 17 липня 2025 року з доказами направлення (вручення) платнику податків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

При з`ясуванні питання, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), судом встановлено таке.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог. Такими підставами слід уважати об`єктивно визначені обставини, за наявності яких суб`єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов. При цьому слід виходити з того, що строк звернення до суду не може визначатися на розсуд суб`єкта владних повноважень чи пов`язуватися з будь-якими суб`єктивними чинниками, такими як момент прийняття внутрішніх рішень чи отримання додаткових роз`яснень.

Частиною першою статті 289-2 КАС України закріплено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Згідно з висновками Верхового Суду, викладеними в постановах від 12 вересня 2024 року у справі №120/2322/24, від 15 квітня 2026 року у справі № 520/18890/25 та 04 серпня 2026 року у справі № 380/2496/26, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

У позовній заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28 серпня 2025 року № 0026580-1305-0436. Документ направлено платнику податків засобами поштового зв`язку за податковою адресою, повернуто оператором поштового зв`язку 16 вересня 2025 року та вважається врученим відповідно до норм Податкового кодексу України 16 вересня 2025 року.

Разом з цим позивачем не надано суду документів, які підтверджують, що 16 вересня 2025 року є днем, зазначеним поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (в доданій до позовної заяви електронній копії паперового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відсутні як дата невручення поштовою службою поштового відправлення, так і причини невручення поштового відправлення).

Ненадання позивачем документів, які підтверджують, що 16 вересня 2025 року є днем вручення платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» податкової вимоги від 28 серпня 2025 року № 0026580-1305-0436, унеможливлюють з`ясування питання, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, надати час для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску).

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 256, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» та Незнамової Юлії про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у строк до 12 год. 00 хв. 13 серпня 2026 року надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 6553637 від 01 березня 2023 року;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0412920712 від 17 липня 2025 року;

- документи, які підтверджують, що 16 вересня 2025 року є днем вручення платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернова столиця півдня» податкової вимоги від 28 серпня 2025 року № 0026580-1305-0436.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська