Ухвала суду № 138958438, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №640/2364/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши питання про прийняття справи до провадження, клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення провадження у справі №640/2364/20 та матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз», в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комплексу будівель ТОВ «ЮККА-Союз» (код ЄДРПОУ 39915663) за адресою: Київська область, смт. Рокитне, Урочище Піщане, 7, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 06.11.2019 №222.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 року (суддя Григорович П.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/2364/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

28.02.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/2364/20 на адресу Луганського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року, адміністративна справа №640/2364/20 розподілена головуючому судді Басовій Н.М.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року (суддя Басова Н.М.) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» про застосування заходів реагування прийняти до провадження, запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано сторін надати: докази з відповідними підтверджуючими документами щодо усунення (або не усунення) порушень, зазначених в акті перевірки від 06 листопада 2019 року №222; у випадку проведення повторної перевірки надати відповідний акт.

29.10.2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року (суддя Басова Н.М.) запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» в строк до 14.11.2025 висловити суду свою думку шляхом надання через підсистему «Електронний суд» письмових пояснень щодо можливості проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» щодо усунення ним порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

10.11.2025 року до Луганського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшли додаткові пояснення у справі.

14.11.2025 року Луганського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року (суддя Басова Н.М.) зупинено провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» про застосування заходів реагування, до надходження доказів за результатами позапланової перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області; зобов`язано сторони невідкладно подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису або засобами поштового зв`язку відповідні докази за результатами позапланової перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» поданою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

03.08.2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення провадження у справі №640/2364/20, в якому позивач просить:

- поновити провадження по справі №640/2364/20.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що Головне управління повідомляє суд, що після винесення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі №640/2364/20 відповідач не звертався до Головного управління з заявою про проведення повторної позапланової перевірки. Головне управління зазначає, що вказані порушення зазначені в акті від 06.11.2019 №222 не є формальними, а стосуються відсутності у відповідача можливості здійснення заходів для швидкого реагування на розповсюдження пожежі, чадного газу та продуктів горіння по об`єкту, швидкої евакуації людей та ліквідації пожежі. Отже, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки від 06.11.2019 №222 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Станом на 21.07.2026 року не усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в акті від 06.11.2019 №222.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» №960/0/15-26 від 21.05.2026 року змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.08.2026 року адміністративна справа №640/2364/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Частиною 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року зупинено провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» про застосування заходів реагування, до надходження доказів за результатами позапланової перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-СОЮЗ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Разом з тим, як слідує з поданого позивачем клопотання, що після винесення ухвали суду від 24.11.2025 по справі №640/2364/20 відповідач не звертався до Головного управління з заявою про проведення повторної позапланової перевірки, станом на 21.07.2026 року не усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в акті №222 від 06.11.2019 року.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 237 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч. 3 ст. 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що за твердженням позивача, станом на 21.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» не зверталося із новою заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення ним порушень, зазначених в акті №222 від 06.11.2019 року, винесеного провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Потомською А.П., суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження у справі №640/2364/20 та відповідно поновити провадження у даній адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо того, за правилами якого провадження слід розглядати цю справу, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 171, 237, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №640/2364/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Поновити провадження в адміністративній справі №640/2364/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Розгляд адміністративної справи №640/2364/20 розпочати спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 14.09.2026 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» (код ЄДРПОУ 32915653):

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮККА-Союз» (код ЄДРПОУ 32915653) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою щодо проведення позапланової перевірки відносно усунення недоліків вказаних в акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №222 від 06.11.2019 року.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова