Ухвала суду № 138958302, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №160/22173/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву державного виконавця Дмитра Хоменка про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

Визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період за травень - липень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 в розмірі 3028 гривень.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період за травень - липень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 в розмірі 3028 гривень.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області по нарахуванню та виплаті суддівської винагороди судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за травень - липень 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 грн.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування і виплату суддівської винагороди судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2024 становить 3028 грн за травень - липень 2024 року.

19 травня 2026 року до суду надійшла заява державного виконавця Дмитра Хоменка про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, подана в порядку статті 378 КАС України, у якій посилаючись на норми ст.378 КАС України, просить суд: Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий №160/22173/24 виданий 27.11.2024 зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування і виплату суддівської винагороди судці Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2024 становить 3028 грн за травень - липень 2024 року на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-А, ЄДРПОУ 26239738) ОСОБА_1 нарахованої суддівської винагороди у розмірі 133344, 00 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що на виконання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перебуває виконавче провадження №77557592 з примусового виконання виконавчого листа №160/22173/24 виданий 27.11.2024 Дніпропетровський окружним адміністративним судом, про зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування і виплату суддівської винагороди судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2024 становить 3028 грн за травень - липень 2024 року.

Згідно офіційного листа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 12.03.2026 за вих. №2091/26 встановлено, що з метою виконання вимог виконавчого документу для проведення виплати ОСОБА_1 нараховано суддівську винагороду у розмірі 133344,00 грн., однак кошти не виплачені оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не є розпорядником бюджетних коштів, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на виплату даної категорії виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву та призначено в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна рішення суд по даній справі має зобов`язальний характер, позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів судом при розгляді справи не вирішувалися.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі №440/85/19.

В контексті спірних правовідносин, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, останні не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення та поза межами судового розгляду позовної вимоги про стягнення по суті відповідних сум.

При цьому, у спірному випадку справа не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, у яких суд має в обов`язковому порядку для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, адже ця справа стосується виплати суддівської винагороди, тому відсутні підстави для застосування приписів абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Дмитра Хоменка про заміну способу виконання судового рішення по справі № 160/22173/24 від 27.09.2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 296 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова