Ухвала суду № 138958290, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Справа №160/30172/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025, яке набрало законної сили 23.02.2026, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.08.2024 №047150028301 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 02.11.2000 по 08.11.2000 та до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 20.08.1986 по 13.06.1988 та з 09.11.2000 по 31.03.2008 та повторно розглянути заяву від 09.08.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/30172/24.

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/30172/24.

-за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини заяви про встановлення судового контролю вбачається, що позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до резолютивної частини рішення суду позов задоволено частково та зобов`язано вчинити певні дії Головне управління ПФУ в Рівненській області.

Крім того, в рішенні суду вказано, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що у розумінні приписів ст.382 КАС України процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Враховуючи те, що рішенням суду у справі №160/30172/24 не зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вчиняти певні дії, то суд доходить висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/30172/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/30172/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська