Ухвала суду № 138958279, 11.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2026 рокуСправа №160/22859/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №160/22859/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2025.

Вказане рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист у справі.

В обґрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що станом на червень 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано жодної дії по відношенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 160/22859/25, тому ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не виконання судового рішення в частині виключення даних про порушення відносно нього з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушуються вимоги ст. 382 КК України «Умисне невиконання судового рішення». 05.05.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 мною, в інтересах ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит № 81-Б від 05.05.2026, щодо надання інформації про виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 160/22859/25, а саме про виключення даних про порушення відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Станом на день звернення з заявою до суду жодної дії щодо виключення даних про порушення відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 не проведено та відповіді на адвокатський запит не надано.

19.06.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, який суд розцінює як заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю. Так, відповідач зазначив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відсутні активні звернення до органів Національної Поліції України щодо розшуку та доставки військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження вказаного надано до суду відомості з АІТС «ОБЕРГ» відносно ОСОБА_1 , де зазначено: дата скасування 04.12.2025 року; примітка автоматичне скасування протерміноване порушення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі № 160/22859/25 набрало законної сили 13.12.2025. 04.12.2025 року автоматичне скасування протермінованого порушення. Відтак, рішення суду було фактично виконано, ще до набрання законної сили даного рішення. Також до заяви представником позивача не надано жодного підтвердження того, що у останнього у АІТС «Оберіг» чи мобільному застосунку «Резерв +» наявні будь-які відомості про порушення останнім правил військового обліку. Також відповідачем у встановлені строки надано адвокату відповідь на його запит, в якому було зазначено, що АІТС «Оберіг», відсутні активні звернення до органів Національної Поліції України щодо розшуку та доставки військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.06.2026 від позивача надійшли заперечення, в яких позивач вказав, що посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 на відсутність активних звернень до органів Національної поліції України щодо розшуку та доставки ОСОБА_1 не має правового значення для розгляду цієї заяви, оскільки предметом рішення суду від 12.11.2025 є не питання розшуку ОСОБА_1 поліцією, а зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Відсутність активного розшуку є самостійною обставиною, яка жодним чином не підтверджує виконання резолютивної частини рішення суду саме в частині виключення відомостей про порушення з Реєстру. Твердження ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що зафіксоване в АІТС Оберіг порушення було автоматично скасоване 04.12.2025 у зв`язку зі спливом строку, та що рішення суду нібито виконано, спростовується актуальними відомостями мобільного застосунку Резерв+, які ОСОБА_1 отримав 30.05.2026, тобто більш ніж через шість місяців після дати, яку ІНФОРМАЦІЯ_5 називає датою виконання рішення суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2026 року прийняв заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25 до розгляду.

Зобов`язав ОСОБА_1 надати до суду копію електронного військово-облікового документа, що сформований у додатку «Резерв+», із відображенням даних щодо існування станом час звернення із заявою відмітки про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

03.07.2026 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії знімків (знімки екрана) мобільного застосунку "Резерв+".

13.07.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли заперечення, в яких зазначено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відсутні активні звернення до органів Національної Поліції України щодо розшуку та доставки військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження даного факту, надано до суду відомості з АІТС «ОБЕРГ» відносно ОСОБА_1 , де зазначено: дата скасування 04.12.2025 року; примітка автоматичне скасування протерміноване порушення. Дане порушення протерміноване. Відповідно АІТС «ОБЕРІГ» автоматично деактивувало дане порушення, яке має статус «неактивний». До суду надано роздруківку облікової картки позивача, де також відсутній статус про наявність будь-якого порушення.

20.07.2026 від позивача надійшли заперечення, в яких зазначено, що твердження відповідача про виконання рішення суду ще у грудні 2025 року є недостовірним, оскільки станом на 13-14.07.2026 в реєстрі повторно (або безперервно) обліковуються відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, а сам відповідач ініціює нові дії, спрямовані на розшук та примусове доставлення позивача; дії відповідача щодо звернення до Національної поліції для доставлення ОСОБА_1 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинені безпосередньо в ніч після подання відзиву до суду, вказують на те, що відповідач не лише не виконав рішення суду від 12.11.2025, а й вчинив нові дії, тотожні за своєю правовою природою тим діям, які цим рішенням вже визнано протиправними; - збіг у часі між поданням відзиву, в якому відповідач запевняє суд у виконанні рішення, та повторним внесенням відомостей про порушення і зверненням до поліції щодо розшуку позивача, виключає випадковість та свідчить про свідоме надання суду недостовірної інформації або про свідоме поновлення відповідачем протиправних дій, які вже були предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №160/22859/25 суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2025.

Вказане судове рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №160/22859/25 були дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач у відзиві наголошував, що засобами поштового зв`язку позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади та відомостях Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних) направлена повістка, з повідомленням про необхідність прибуття 22.11.2024 о 14:00 год у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних.

Разом з цим, у рішенні суд встановив, що всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду доказів направлення цієї повістки поштовим зв`язком, як то: поштового повідомлення про вручення, конверту з відміткою пошти з зазначеними причинами не вручення тощо. До того ж, на описі вкладення до рекомендованого поштового відправлення відсутній штамп пошти. Таким чином, відповідач взагалі не надав доказів на підтвердження факту надіслання повістки за адресою проживання позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення до Реєстру відомостей про порушення позивачем правил військового обліку у зв`язку із неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_7 за повісткою.

Поряд з цим, суд наголошує, що відображення даних щодо порушення позивачем правил військового обліку та оголошення у розшук відбулось внаслідок подання відповідачем до органів Національної поліції України електронного звернення №Е472211 від 02.12.2024, внаслідок неприбуття позивача за повісткою.

Разом з цим, відповідно до наданих відповідачем доказів в рамках розгляду питання щодо наявності або відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду в цій справі, а саме відповідно до роздруківки з АІТС "Оберіг", вказане звернення є неактивним та скасованим 05.12.2025.

Все вищезазначене вказує на відсутність фактичних підстав для встановлення судового контролю з виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №160/22859/25.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна