Ухвала суду № 138958272, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа № 160/23755/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54 РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 ЄДРПОУ 40696815) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

06.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп", у якій просить:

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни: від 09.07.2026 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у виконавчому провадженні № 81453798; від 30.07.2026 про виправлення помилки у процесуальному документі Постанова про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №75818223;

- до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цього позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81453798 на підставі виконавчого листа № 200/23165/15, виданого 24.10.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що про наявність виконавчого провадження дізнався 13.07.2026 з мобільного застосунку «Дія» та від банківської установи. 15.07.2026 позивач звернувся до приватного виконавця з вимогою про скасування незаконних постанов, яку частково задоволено 30.07.2026 шляхом внесення змін до оскаржуваної постанови.

Позивач зазначає, що подати позов раніше було неможливо, оскільки до 30.07.2026 рішення за його зверненням прийнято не було, а тому подання позову було б передчасним. Позов подано протягом десяти днів з моменту внесення змін до постанови від 09.07.2026.

Враховуючи, що скасування змін, внесених 30.07.2026, матиме наслідком відновлення дії постанови від 09.07.2026, позивач просить поновити строк звернення до суду в частині її оскарження.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, що підтверджені належними доказами.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правила щодо встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинні застосовуватися з певною гнучкістю та без надмірного формалізму, а при перевірці їх дотримання слід враховувати конкретні обставини справи.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 Конвенції не відповідало б її меті та призначенню.

Отже, питання дотримання строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення підлягає вирішенню з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема характеру причин пропуску строку та їх об`єктивності.

Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає, що після того, як 13.07.2026 позивач дізнався про виконавче провадження, 15.07.2026 звернувся до приватного виконавця, за результатами чого 30.07.2026 до постанови від 09.07.2026 внесено зміни. Позов подано протягом десяти днів після внесення змін, у зв`язку з чим суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне його поновити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч. 4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 160-162, 171, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду в адміністративній справі № 160/23755/26.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/23755/26.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 15 серпня 2026 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 19.

Витребувати від відповідача:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 81453798.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст.162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Ніколайчук