Ухвала суду № 138958233, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №160/28088/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025р. по справі №160/28088/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 71% від грошового забезпечення на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок у період з 01.04.2019р. по 01.01.2023р. про настання підстав для перерахунку пенсії останнього, починаючи з 01.04.2019р. та з урахуванням виплачених сум.

12.12.2025р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

10.08.2026р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення, або зміну способу, або порядку виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України, в якій останній просить:

- змінити спосіб і порядок виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/28088/24 від 09.06.2025 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019р. по 30.11.2025р. перерахунок та виплату загальної заборгованості за рахунок бюджетних асигнувань, та виплатити ОСОБА_1 (ФД-100769) заборгованість у розмірі 18439 грн. 54 коп., з яких виплачено 543 грн. 12 коп. у грудні 2025 року.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані зі зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення регулюються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.378 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачу (боржнику), в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява заявника про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що. з урахуванням скорочених строків її розгляду, не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва