Ухвала суду № 138958049, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2026 року Справа 160/35634/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/35634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ТАІНА-А» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ТАІНА-А» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ ТАІНА А за період з 01.01.2015 по 31.12.2023 роки згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 30.06.2025 №4241-п та складання акту про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №3509/04-36-07-13-04/20207625 від 13.08.2025 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2025 року №0565720713 про збільшення суми грошового зобов`язання (збільшено/зменшено) за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 30290,96 грн. та №0621320713 від 14.11.2025 року про збільшення суми грошового зобов`язання (збільшено/зменшено) за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 225240,67 гривень, які прийняті на підставі акта позапланової невиїзної документальної перевірки №3509/04-36-07-13-04/20207625 від 13.08.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №160/35634/25.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Дніпровська міська рада звертається з клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). Крім цього, заявник зазначає, що втручання міської ради у даний спір зумовлюється дослідженням правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань позивача перед бюджетом міста. Таким чином, на думку заявника, судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у яких позивач не погоджується з поданим клопотанням, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подане поза межами процесуальних строків, не є обґрунтованим щодо взаємозв`язку заявника із предметом спору у даній справі, та впливу на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, що не доводить юридичний інтерес заявника у результатах розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що клопотання про залучення третьої особи - Дніпровської міської ради не містить доводів щодо можливого впливу на її права та обов`язки правовідносин, які склалися між платником податків та контролюючим органом у сфері сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Твердження про те, що ухвалене рішення у цій справі може мати вплив на Дніпровську міську раду як на орган місцевого самоврядування, до повноважень якого податковим законодавством віднесено визначення ставок оподаткування на об`єкти нерухомого майна, встановлення їх розмірів сплати не може розцінюватися як обґрунтована причина для залучення ради у якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Дніпровської міської ради, як третьої особи, відтак, у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/35634/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суд.

Суддя О.С. Луніна