Рішення № 138958040, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокуСправа №160/33642/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» (пр. Олександра Поля, буд. 129-б, кв. 35, м. Дніпро, 49055, РНОКПП 33005613) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 04.06.2025 №0310040705 за формою «Р» згідно якого на підставі акта №1996/04-36-07-05/33005613 від 01.05.2025 ТОВ "ІМПУЛЬС" збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток (код платежу 11021000) на суму 243750,00 грн. (в тому числі основний платіж - 195000,00 грн., штрафна санкція - 48750,00 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 04.06.2025 № 0310050705 за формою «Р» згідно якого на підставі акта №1996/04-36-07-05/33005613 від 01.05.2025 ТОВ "ІМПУЛЬС" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість (код платежу 14010100) на суму 270832,50 грн. (в тому числі основний платіж - 216666,00 грн., штрафна санкція - 54166,50 грн.);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №0031516-1305-0436 від 13.10.2025, згідно якої ТОВ "ІМПУЛЬС" повідомлено про наявність податкового боргу в сумі 440735,28 грн. (з яких 238413,55 грн. з податку на прибуток підприємств та 202321,73 з податку на додану вартість) з вимогою терміново його сплатити.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до статті 198 пункту 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Статтею 198 пунктом 198.3 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до статті 139 пункту 139.1 підпункту 139.1.9 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Відповідно до статті 198 пункту 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. Проаналізувавши зазначені норми позивач зазначає, що законодавцем, безумовно, презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку з достовірністю документів податкового обліку. Відтак, єдиним джерелом доказування реальності господарських операцій є документи податкового та бухгалтерського обліку. Звертає увагу суду, що для перевірки позивачем надано усі первинні документи, про які зазначає і сам податковий орган в акті перевірки. Надані позивачем документи є первинними документами в розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам. При цьому співставленням даних, зазначених у таких документах, не встановлено істотних розбіжностей щодо обсягу, виду, дати та вартості придбаного та реалізованого товару. Отже, сукупність первинних, платіжних та інших документів, які зазвичай супроводжують відповідні господарські операції, підтверджують фактичне виконання умов договорів позивача і не дають підстав для сумніву щодо їх реальності. При цьому господарська діяльність суб`єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. У законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно з яким особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Справу призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Імпульс» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №160/33642/25.

18.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив проти позову, в якому відповідачем проти позову заперечується в повному обсязі з огляду на наступне. Господарські операції в такому випадку, навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, не є достатніми доказами фактичного виконання операцій. Господарські операції, не можуть вважатися належно оформленими (підписані особою, яка умисно подала для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості), свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства. Наведена у ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23 інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту реального вчинення господарської операції, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та сум придбання до складу витрат є безпідставними. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 33005613) є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь яких господарських операцій між вказаними підприємствами. Отже, ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» при укладанні з ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 33005613) договору на придбання послуг не мав підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 33005613) саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції. Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. З огляду на викладене вказують на правомірність прийняти податковим органом рішень та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.12.2025 року ТОВ « Імпульс» подано відповідь на відзив проти позову,в якому позивач вказує, що порушення, допущено одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків та невиконання контрагентами своїх податкових зобов`язань не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. З огляду на викладене позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс» ( код ЄДРПОУ 33005613) зареєстроване та здійснює господарську діяльність з 03.06.2004 року. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: 80.20 Обслуговування систем безпеки ( основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.00 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловими устаткуваннями, суднами та літаками; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до п. 19 1.1 ст. 19 1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) та згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2025 №1759-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 33005613) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2021 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом.

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2025 №1759-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІМПУЛЬС» та повідомлення від 18.03.2025 №387 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ІМПУЛЬС»: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Центральний р-н, пр-т Кірова, буд. 129- Б, кв. (офіс) 35.

Платнику було надіслано запит від 26.03.2024 №20375/6/04-36-07-05 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) стосовно взаємовідносин ТОВ "ІМПУЛЬС" з ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, який був повернутий 19.04.2024 року.

В ході проведення перевірки запити не надавалися.

За результатами перевірки складено акт від 01.05.2025 №1996/04-36-07-05/3300561 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 33005613) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2021» (далі акт перевірки).

Даний акт перевірки надіслано засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ІМПУЛЬС», а саме: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Центральний р-н, проспект Олександра Поля, буд. 129- Б, кв. (офіс) 35.

Акт платником отримано та подано заперечення від 16.05.2025 №16/05 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №61553/6).

За результатами розгляду заперечення Комісія вирішила висновки акта перевірки від 01.05.2025 №1996/04-36-07-05/33005613 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «ІМПУЛЬС» від 16.05.2025 №16/05 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №61553/6) залишити без задоволення. Результати розгляду заперечення за №51212/6/04-36-07-05 від 02.06.2025 надіслано ТОВ «ІМПУЛЬС» засобами поштового зв`язку за податковою адресою.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки виявлено порушення:

1. п.44.1, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2021 рік на суму 195 000 грн;

2. п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, всього на суму 216 666 грн, в т.ч. за квітень 2021 року на 83 333 грн, за травень 2021 року на 83 333 грн, за червень 2021 року - на 50 000 гривень.

В результаті вищевикладеного винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 04.06.2025 року № 0310050705, № 0310040705, які надіслано засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ІМПУЛЬС».

Вважаючи протиправними податкові повідомлення рішення, оскільки на переконання позивача кожен суб`єкт підприємницької діяльності несе персональну відповідальність, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 5 статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.4. ПК України, контролюючі органи (до яких віднесено й податкові органи (стаття 41 пункт 41.1 підпункт 41.1.1 ПК України)) мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 пунктом 75.1 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п/п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено ,що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Положеннями п. 186.1. ст. 186 ПК України передбачено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, в ході проведення позапланової невиїздної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено наступні результати з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) за період квітень 2021 року на загальну суму 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн, за травень 2021 року на загальну 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 83333,33 грн, за червень 2021 року на загальну суму 300 000, грн, в т.ч. ПДВ 50 000 гривень.

Згідно ЄРПН ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) на адресу ТОВ "ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 33005613) виписано податкові накладні на суму ПДВ 216 666,66 грн, в т.ч. за квітень 2021 року на суму ПДВ 83 333,33 грн, за травень 2021 року на суму ПДВ 83 333,33 грн, за червень 2021 року на суму ПДВ 50 000 грн (наведено на ст. 4 акту перевірки).

ТОВ "ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 33005613) до складу податкового кредиту включено за квітень 2021 суму ПДВ 83 333,33 грн., за травень 2021 року на суму ПДВ 83 333,33 грн, за червень 2021 року на суму ПДВ 50 000 грн по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629), згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2021 року.

До перевірки ТОВ "ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 33005613) не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 31.05.2019 №14151020000047492. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ. Стан платника « 0» платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності _46.41 - оптова торгівля текстильними товарами, свідоцтво платника ПДВ № 200467010 від 01.07.2019 має статус «анульоване» 04.04.2022 (55 - призупинено реєстрацію ПДВ (єдиного податку 3 гр. 2%), №200708863 від 05.04.2022 має статус «анульоване» 31.05.2022 (57 - припинено використання єдиного податку 3 гр. 2%, №200728984 від 01.06.2022 має статус «анульоване» 26.10.2023 (22 - ненадання декларацiй протягом року).

Відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП техніка для шляхо-будівельних робіт, (Дата взяття на облік квітень-серпень 2021р., ДПІ обліку - ГУ ДПС у Львівській обл., (Шевченківський район м.Львова).

Остання податкова декларація з ПДВ надана за жовтень 2022 року.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нараховангоготєдиного внеску за формою 4-ДФ за ІІ квартал 2021 р. №9226577376 від 07.08.2021 р., середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 1 особу.

Інформація про види діяльності, які мало право здійснювати ТОВ «БК ЛЕМБЕРГ БУД» за період, що перевірявся, які він фактично здійснював, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи зазначено у таблиці в акті перевірки на ст.5.

В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ "ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 33005613) задекларовано операції з придбання послуг за квітень-червень 2021 року у постачальника ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629), а саме: електромонтажні роботи.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» встановлено наступне.

ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» здійснює придбання великої кількості послуг та ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання.

Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД».

Зокрема, у квітні-червні 2021року придбано: цукор білий, хек тушка, скумбрія морожена, яйце, арматура, iphone, будівельно-монтажні роботи на Автозаправному комплексі Полтавська обл., асфальтування прибудинкової території, комплекс робіт по влаштуванню системи водопостачання та каналізації, послуги з асфальтування ангару, будівництво комплексу багатоквартирної забудови, комплект картриджів, сорочки чоловічі текстильні бавовняні, кофти трикотажні, неруйнівний контроль зварних з`єднань візуальнооптичним методом, самовирiвнювальна суміш, шини для картингів, тощо...

ТОВ «БК ЛЕМБЕРГ БУД» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В зв`язку з цим при штатній чисельності працівників 1 особа (директор) ТОВ «БК ЛЕМБЕРГ БУД» не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 08.12.2021 № 37474 ТОВ «БК ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування).

Згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 02.06.2022 № 19723 ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.03.2022 р. № 1 відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.).

Згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 11.02.2025 № 36049 ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) не відповідає критеріям ризиковості.

Аналізом дослідження походження робіт, послуг (згідно бази даних ЄРПН за квітень, травень, червень 2021р.) встановлено наступне: ТОВ «БК ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) здійснює придбання електромонтажних робіт у ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251), в свою чергу ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» здійснює придбання аналогічних послуг у ТОВ "АЙТІ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 43701136), який придбає у ТОВ "РЕМБУД СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43544569)(наведено в акті перевірки на ст.6).

ТОВ "РЕМБУД СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43544569) згідно бази даних ЄРПН за квітень - червень 2021р. здійснює придбання електромонтажних робіт у ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251), тобто, прослідковується рух робіт/ послуг по колу, що може свідчити про фактичний безтоварний характер операцій. Зазначене свідчить про неможливість продажу робіт/послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здісненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ТОВ "ІМПУЛЬС".

Інформація щодо ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251) - контрагента у якого ТОВ «БК ЛЕМБЕРГ БУД» здійснює придбання електромонтажних робіт:

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251) зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.07.2020 №14151020000050704., вид діяльності _46.41 - оптова торгівля текстильними товарами. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ.

Стан платника « 0» платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво платника ПДВ №2200667831 від 18.10.2021 має статус «діюче».

Відповідно до фiнансової звiтності малого пiдприємства від 01.05.2022року № 9433196337 станом на 31.12.2021 середня кількість працівників, осіб складала 11 осіб. Згідно звіту 20-ОПП ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251) об`єкт оподаткування у квітні - червні 2021 - тільки офіс.

Крім того, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251) від 10.12.2021 №54075 відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування).

Крім того, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код ЄДРПОУ 43701251) від 02.06.2022 №53092 відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: Залишити по п.8 - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.)

Інформація щодо ТОВ "АЙТІ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 43701136) - постачальника прослуг/робіт в даному ланцюгу: Відповідно до інформаційних баз даних ДПС ТОВ "АЙТІ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 43701136) зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.07.2020 №14151020000050702, вид діяльності _62.01-КОМП`ЮТЕРНЕ ПРОГРАМУВАННЯ. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ. Стан платника « 0» платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво платника ПДВ №200667992 від 01.08.2020 має статус «анулюване» (23 - надання декларацiй про вiдсутнiсть поставок).

Інформація щодо кількості працівників на ТОВ "АЙТІ ПРОДЖЕКТ" відсутня.

Згідно звіту 20-ОПП ТОВ "АЙТІ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 43701136) об`єкти оподаткування відсутні.

Крім того, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ "АЙТІ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 43701136): -від 08.12.2021 № 45186 відповідає критеріям ризиковості (п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування). -від 02.06.2022 № 37946 відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.) - від 04.02.2025 № 28762 не відповідає критеріям ризиковості.

Інформація щодо ТОВ "РЕМБУД СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43544569) - постачальника прослуг/робіт в даному ланцюгу: Відповідно до інформаційних баз даних ДПС ТОВ "РЕМБУД СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43544569) зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.03.2020 №14151020000049863, вид діяльності _41.20-БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ. Стан платника « 0» платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво платника ПДВ №200667833 від 01.04.2020 має статус «діюче».

Відповідно до фiнансової звiтності малого пiдприємства від 01.05.2022року № 9433196271 станом на 31.12.2021 середня кількість працівників, осіб складала 4 особи.

Згідно звіту 20-ОПП ТОВ "РЕМБУД СТАНДАРТ" об`єкт оподаткування - офіс.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ"РЕМБУД СТАНДАРТ": -від 08.12.2021 № 53272 відповідає критеріям ризиковості (п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування). - від 02.06.2022 № 53096 відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.)

Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України (в редакції Закону України №835-VIII від 26.11.2015 року). А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.205-1 КК України. Оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23 визначено, що при проведення державної реєстраціі ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» (код ЄДРПОУ 43031629) в документи внесено завідомо неправдиві відомості, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за 2021 рік по взаємовідносинам з даним контрагентомпостачальником.

19 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 520/9160/19 (касаційне провадження № К/9901/31498/20 (ЄДРСРУ № 108488089)) досліджував питання щодо наявність кримінального провадження, як беззаперечний факт відсутності реальних правових наслідків господарських операцій для платника податків.

Витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, відступивши від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 01 грудня 2015 року у справі № 826/15034/14, зазначила, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Натомість, засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) не свідчить про фактичну відсутність у такої юридичної особи цивільної дієздатності, тобто одного з обов`язкових критеріїв визнання юридичної особи учасником податкових правовідносин, з огляду на те, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Відповідно до статті 9 частини 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах статті 9 частини 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це б суперечило принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК (нова редакція), внесені Законом України від 16 січня 2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі по тексту Закон України № 466-IX).

Так, відповідно до статті 112 пункту 112.2 ПК (у редакції Закону України № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За висновком Великої Палати Верховного Суду зміни до статті 112 ПК фактично закріпили нормативно ті підходи, які й до цього активно використовувалися в судовій практиці, а саме: доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності, застосовували рішення Європейського суду з прав людини «Інтерсплав проти України», у якому позиція щодо «залученості» платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі № 466-ІХ. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Велика Палата підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

У постанові від 07 липня 2022 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що формулювання Верховного Суду України «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.

Згідно з висновком Великої Палати в цій же постанові вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд у постанові від 16 лютого 2023 року у справі № 805/2902/18-а, адміністративне провадження № К/9901/31695/20 (ЄДРСРУ № 109027227), у справі № 804/27/17, адміністративне провадження № К/9901/452/20 (ЄДРСРУ № 109027265), від 15 лютого 2023 року у справі № 826/3616/18, адміністративне провадження № К/9901/6358/21 (ЄДРСРУ № 108998205).

Наведена у ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23 інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту реального вчинення господарської операції, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та сум придбання до складу витрат є безпідставними. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «БК «ЛЕМБЕРГ БУД» по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 33005613) є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень рішень, якими донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс» податок на прибуток та податок на додану вартість.

Також суд не вбачає правових підстав для скасування податкової вимоги, оскільки в ході розгляду адміністративної справи не встановлено протиправності висновкам податкового органу та встановлено правомірнісь донарахування податкових платежів.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна