Ухвала суду № 138956813, 28.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41111/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2026 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

03.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування 04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 00 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 28.04.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2026, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.09.2026 включно.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування, 27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 03.06.2026.

01.06.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 01.08.2026.

Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим виправдовують необхідність подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення вказує, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному указаного запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики є недоведеними.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 24.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03.06.2026.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування 04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 00 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 28.04.2026 включно.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування, 27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 03.06.2026.

01.06.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 01.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2026, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.09.2026 включно.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення кримінальне правопорушення від гр-на ОСОБА_10 від 15.10.2025 про те, що працівники поліції Хмільницького району Вінницької області висунули вимогу передачі грошових коштів за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що з 2012 року згідно договору оренди укладеного між ним та Козятинською райдержадміністрацією, останній має у користування земельну ділянку площею 185,3440га., яку з 2017 року здає в суборенду та після закінчення строку дії попереднього договору суборенди, 14.12.2022 ОСОБА_10 уклав договір суборенди землі із ТОВ «ДАНГАРД» (код ЄДРПОУ 43042211), відповідно до даного договору передав в користування земельну ділянку кадастровий номер 0521484800:05:001:0139 в платне користування ТОВ «ДАНГАРД» строком на 7 років.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2026, відповідно до якого, свідок пояснює, що попередньо домовившись, 03.11.2025 він зустрівся із ОСОБА_5 , для обговорення причини реєстрації вказаного раніше кримінального провадження та обговорення порядку дій ОСОБА_10 з урахування його наявності. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , повідомив, що він пропонував варіант вирішення нібито наявної у ОСОБА_10 проблеми шляхом передачі наявної в користування земельної ділянки в суборенду ОСОБА_6 та в разі згоди на це, ОСОБА_10 ніби то повинні надати постанову про закриття кримінального провадження.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що після зустрічі з ОСОБА_11 яка відбулася 04.11.2025, згідно висловлених вимог, в месенджері «Вотсап», ОСОБА_10 переслав ОСОБА_6 файл «Шаблон» яким являється бланк типового договору суборенди земельної ділянки, та в подальшому 14.11.2025 під час телефонної розмови обговорюючи вказаний бланк договору, розуміючи, що в разі відмови від передання на користь ОСОБА_6 , в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером: 0521484800:05:001:0139, ОСОБА_5 та інші особи які до цього причетні будуть здійснювати тиск на ОСОБА_10 та діючого суборендаря, шляхом розслідування раніше вказаного кримінального провадження № 42025022330000124 та можливо фальсифікування будь-яких доказів з метою притягнення свідка до кримінальної відповідальності, таким чином будучи у безвихідному положення, ОСОБА_10 погодився на раніше висловлені ОСОБА_5 вимоги щодо передачі в суборенду вказаної земельної ділянки для ОСОБА_6 по визначеній ними вартості 350 доларів США за 1 га., терміном на 10 років;

- протоколом огляду від 16.10.2025, відповідно до якого в результаті огляду мобільного телефона ОСОБА_10 встановлено наявність аудіозапису розмови двох осіб, зі слів ОСОБА_10 це його розмова з ОСОБА_5 під час зустрічі 28.05.2025. Прослуховуючи вказаний аудіозапис, встановлено факт висловлення вимоги ОСОБА_5 в адресу ОСОБА_10 , щодо передачі в суборенду його підконтрольній особі та знайомому ОСОБА_11 , наявної в користуванні ОСОБА_10 земельної ділянки на визначених ним умовах;

- протоколом допиту потерпілого від 02.03.2026, відповідно до якого потерпілий пояснює, що з січня по січень 2026 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 під погрозами застосування заходів кримінального-правового та цивільно-правового характеру, вимагали від нього, передати наявну в користуванні земельну ділянку з кадастровим номером 0521484800:05:001:0139 площею 185,3440 га., в суборенду ОСОБА_6 на економічно невигідних для потерпілого умовах;

- протоколом № 4/14-02-04/1088 від 05.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1089 від 05.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1091 від 07.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1106 від 24.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1107 від 24.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1147 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1145 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1146 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1211 від 12.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 ,

- протоколом № 4/14-02-04/1212 від 12.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ,

- протоколом № 4/14-02-04/28 від 12.02.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 , відповідно до яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які діючи за попередньою змовою вимагали від ОСОБА_10 , передати наявну в користуванні земельну ділянку в суборенду ОСОБА_6 , на завідомо економічно невигідних для ОСОБА_10 умовах, що вчинялося під погрозою застосування заходів кримінально-правового та цивільно-правового характеру, як полягали в реєстрації кримінального провадження № 42025022330000124, та проведення слідчих дій направлений на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «ДАНГАРД», а також можливому вжитті заходів направлених на розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_10 та Козятинською райдержадмінстрацією, таким чином позбавлення ОСОБА_10 права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0521484800:05:001:0139 площею 185,3440 га..

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на положеннях ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу підлягають оцінці, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, а також характер і обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлення підозрюваним реальної перспективи призначення покарання у виді тривалого позбавлення волі об`єктивно підвищує ризик його ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

До того ж, слідчий суддя також враховує правові підходи, сформульовані у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винуватою, є одним із суттєвих критеріїв при оцінці ризику її ухилення від правосуддя. Аналогічний підхід закріплений у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», відповідно до якої під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати, серед іншого, характер та тяжкість інкримінованого особі кримінального правопорушення.За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершене, органом досудового розслідування не проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а характер інкримінованих дій, а також його попередня службова діяльність та коло професійних зв`язків можуть надати йому можливість впливати на збереження речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. За таких обставин існує обґрунтована ймовірність того, що у разі відсутності відповідного запобіжного заходу підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на приховування, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також координувати такі дії з іншими особами.

Відтак ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що підозрюваному вже стали відомі окремі матеріали досудового розслідування, у тому числі відомості про проведені слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, а також інформація щодо осіб, які можуть бути обізнаними з обставинами кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що для документування протиправної діяльності була залучена особа до конфіденційного співробітництва, а також існують свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. З огляду на це, а також враховуючи службове становище, яке підозрюваний обіймав до початку кримінального переслідування, наявність професійних зв`язків та авторитету серед працівників правоохоронних органів, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також на осіб, які залучалися до конфіденційного співробітництва, з метою зміни ними показань, відмови від співпраці з органом досудового розслідування або узгодження позиції щодо обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й до моменту безпосереднього дослідження їхніх показань судом, оскільки відповідно до принципу безпосередності судового розгляду суд покладає свої висновки на показання, отримані безпосередньо під час судового розгляду або в порядку, визначеному КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний тривалий час обіймав керівну посаду в органі досудового розслідування, у зв`язку з чим обізнаний із методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, порядком збору доказів та особливостями організації досудового розслідування. За таких обставин він може використовувати наявні знання, професійний досвід та службові зв`язки для створення перешкод кримінальному провадженню іншим способом, ніж той, що охоплюється ризиками, передбаченими пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також наявність обґрунтованих даних про можливість використання підозрюваним свого службового досвіду, зв`язків та авторитету для вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним впливом на учасників кримінального провадження або перешкоджанням здійсненню правосуддя.

Таким чином, у сукупності наведені стороною обвинувачення обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, а тому потребують подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

До того ж, ухвалою слідчого судді від 28.07.2026 було виправлено описку в короткому тексті резолютивної частини судового рішення від 28.07.2026, а саме, щодо дати закінчення запобіжного заходу «03.09.2026».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строків досудового розслідування № 62025000000001028 від 15.10.2025 року, а саме: до 03.09.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, строком до 03.09.2026, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в Управлінні ДМС у Вінницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13