Ухвала суду № 138956418, 13.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7736/25

провадження № 2-п/650/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

13 серпня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі № 650/7736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, судовий збір і витрати на правничу допомогу. У назві цього судового рішення зазначено, що воно є заочним, а в його резолютивній частині роз`яснено можливість перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення в порядку статті 284 ЦПК України, у якій висловив незгоду з вирішенням спору та просив прийняти заяву до розгляду і скасувати заочне рішення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Глава 11 розділу III ЦПК України встановлює спеціальний порядок заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування визначених цією нормою умов, серед яких належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та його неявка у судове засідання.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 розділу III ЦПК України.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд може розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За такого порядку судове засідання не проводиться, а тому процесуальні умови, передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України, зокрема повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та його неявка у це засідання, об`єктивно не можуть виникнути.

Як вбачається з матеріалів справи № 650/7736/25, визначений ухвалою суду від 29 грудня 2025 року порядок розгляду справи - спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи - у подальшому не змінювався. Ухвала про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не постановлялася. Так само судом не постановлялася передбачена статтею 281 ЦПК України ухвала про заочний розгляд справи.

Отже, судовий розгляд, за результатами якого 30 липня 2026 року вирішено спір по суті, здійснювався без проведення судового засідання та без застосування процедури заочного розгляду, передбаченої главою 11 розділу III ЦПК України.

У постанові від 16 квітня 2026 року у справі № 482/2554/24, провадження № 61-2099св26, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у разі розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами ухвалення заочного рішення неможливе, оскільки судове засідання не проводиться. Верховний Суд також наголосив, що сама по собі вказівка суду в рішенні на його заочний характер за відсутності передбачених законом умов заочного розгляду не є підставою вважати таке рішення заочним.

Наведений правовий висновок безпосередньо застосовується до обставин цієї справи. Саме по собі зазначення у назві рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2026 року слова «заочне», а також роз`яснення у його резолютивній частині спеціального порядку перегляду заочного рішення не змінюють процесуальної природи рішення та не створюють процедури заочного розгляду, яка фактично судом не застосовувалася.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України судом, який ухвалив рішення, може бути переглянуте саме заочне рішення. Оскільки рішення від 30 липня 2026 року не є заочним у процесуальному розумінні глави 11 розділу III ЦПК України, правові підстави для прийняття до провадження та розгляду заяви ОСОБА_1 за правилами статей 284-288 ЦПК України відсутні.

Такий процесуальний наслідок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 759/19385/17, провадження № 61-16268св23. У зазначеній постанові Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення у випадку, коли оскаржуване рішення фактично не є заочним, та зазначив, що відсутність рішення про заочний розгляд виключає правові підстави для прийняття до провадження заяви про його перегляд судом, який його ухвалив. Одночасно Верховний Суд вказав, що порядок оскарження такого рішення визначається главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2026 року не є заочним та не може бути предметом перегляду в порядку статей 284-288 ЦПК України.

При цьому повернення заяви не позбавляє ОСОБА_1 права на перевірку законності та обґрунтованості рішення суду від 30 липня 2026 року судом апеляційної інстанції. Заявнику належить реалізувати це право в загальному порядку, встановленому главою 1 розділу V ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281, 284-287, пунктом 22 частини першої статті 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі № 650/7736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2026 року у справі № 650/7736/25 не є заочним у розумінні глави 11 розділу III ЦПК України та підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому главою 1 розділу V ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Сікора