Ухвала суду № 138956187, 12.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/5888/26

Провадження № 2-з/592/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву представниці акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвоката Бережної Наталії Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, про визнання недійсним договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2026 представниця акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвокат Бережна Наталія Миколаївна звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвоката Бережної Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, про визнання недійсним договорів дарування, в якому вона просила: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Витребувати у Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 21) інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 3. Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віти Вікторівни посвідчені нею: 1) договір поділу майна подружжя від 22.07.2015, реєстровий номер 568; 2) договір дарування від 22.07.2015, реєстраційний номер 56 (укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження нежилого приміщення (кафе-зупинки) , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 686038759101) . 4. Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округ Бурбика Тамари Анатоліївни посвідчений нею договір дарування від 08.10.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку загальною площею 86,4 м ? , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 745197159101) ; земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер 5910136600:13:024:0024 (реєстраційний номер майна 272861059101) . 5. Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у міст Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 42735143) : - належним чином завірений Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , актовий запис № 2547 від 23.12.2007; - витяг про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою підтвердження факту того, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є його батьком. 6. Визнати недійсним договір поділу майна подружжя 1/2 частину нежилого приміщення (кафе-зупинка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 686038759101) , укладений 22.07.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик Вітою Вікторівною за реєстровим номером 568. 7. Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежилого приміщення (кафе-зупинка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 686038759101) , укладений 22.07.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик Вітою Вікторівною за реєстровим номером 569. 8. Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 745197159101) ; земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер 5910136600:13:024:0024 (реєстраційний номер майна 272861059101) , укладений 08.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамари Анатоліївни за реєстровим номером 2244. 9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23067394 від 22.07.2015 16:14:56 про реєстрацію права власності на 1/2 частини нежилого приміщення (кафе-зупинка) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 686038759101 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) , прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик Вітою Вікторівною. 10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23070367 від 22.07.2015 16:58:57 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежилого приміщення (кафе-зупинка) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 686038759101 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) , прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик Вітою Вікторівною. 11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 25139376 від 08.10.2015 12:28:16 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 745197159101 за ОСОБА_3 , прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамарою Анатоліївною. 12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 25139376 від 08.10.2015 12:28:16 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:13:024:0024 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 272861059101 за ОСОБА_3 , прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамарою Анатоліївною. 13. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежиле приміщення (кафе-зупинка) , загальною площею 67,7 м ? , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 686038759101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 14. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 86,4 м ? , житловою площею 42,1 м ?, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 745197159101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 15. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: 5910136600:13:024:0024; реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 272861059101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 16. Судові витрати покласти на відповідачів (вхідний № 22218/26 від 22.05.2026) (а. с. 2-12) .

22.05.2026 представниця акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвокат Бережна Наталія Миколаївна надіслала до Зарічного районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, в якій вона просила: 1. Вжити заходи забезпечення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання недійсним договорів дарування та договору про поділ майна подружжя шляхом: - Накласти арешт на нерухоме майно: - нежиле приміщення (кафе-зупинка) загальною площею 67,7 м ? , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 686038759101) ; - 1/2 частина житлового будинку загальною площею 86,4 м ? , розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 745197159101) ; - земельна ділянка площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер 5910136600:13:024:0024 (реєстраційний номер майна 272861059101) . 2. Встановити заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , а також встановити заборону ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: - нежиле приміщення (кафе-зупинка) загальною площею 67,7 м ? , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 686038759101) ; - 1/2 частина житлового будинку загальною площею 86,4 м ? , розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 745197159101) ; - земельна ділянка площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер 5910136600:13:024:0024 (реєстраційний номер майна 272861059101) , із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі. 3. Визначити, що стягувачем за ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) . 4. Визначити, що боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є: - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ; - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а. с. 17-21) .

Розглянувши заяву представниці акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвоката Бережної Наталії Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, про визнання недійсним договорів дарування, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2026 у справі № 591/5888/26, провадження № 2/591/2148/26 було постановлено передати цивільну справу № 591/5888/26 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя про визнання недійсними договорів дарування до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136875546) (а. с. 78) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2026 у справі № 591/5888/26, провадження № 2-з/591/25/26 заяву позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя про визнання недійсними договорів дарування, було постановлено передати за підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами заяви направити до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала набрала законної сили 11.06.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136875554) (а. с. 79) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.07.2026 у справі № 591/5888/26, провадження № 22-ц/816/2441/26 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Буланова Олексія Михайловича було задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2026 (помилково зазначено 27.03.2026) було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 21.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138354835) (а. с. 126-128) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2026 у справі № 591/5888/26, провадження № 2/591/3281/26 було закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування частини житлового та нежитлового приміщення. Було ухвалено повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ60B4JH8 від 20.05.2026 в сумі 26291,20 грн. . Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138552473) (а. с. 149) .

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) , крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1 ст. 153 із змінами, внесеними згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019) . Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу. Суд може прийняти рішення про накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, із забороною користування у виняткових випадках з метою забезпечення збереження таких активів та їх економічної вартості. Активи, вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і на які накладено арешт із забороною користування, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності судом Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення визначених законом заходів з управління ними. Суд зобов`язаний розглянути зазначене питання у судовому засіданні з повідомленням відповідача (ст. 153 доповнено новою частиною згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019) . Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, яка подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) . Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2026 у справі № 591/5888/26, провадження № 2/591/3281/26 було закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування частини житлового та нежитлового приміщення, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви представниці акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвоката Бережної Наталії Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, про визнання недійсним договорів дарування, слід відмовити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 та Круз проти Польщі від 19.06.2001, в яких зазначено про те, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 186, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представниці акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк адвоката Бережної Наталії Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Ігор БИЧКОВ