Рішення № 138955990, 12.08.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1362/25

Провадж.№ 2/481/5/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

12.08.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача Шевченка А.О. ( в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Установив:

10.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 95016,18 грн. та судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000,00 грн. (п.1.2. Договору), в процесі користування ліміт було збільшено до 75 000 грн; 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 02/25, тип -Універсальна, згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 05/28, тип -Універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2.1.1.3.5. договору сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. Тобто сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.08.2025 року має заборгованість - 95016.18 грн., яка складається з наступного: 74931.75 грн. - заборгованість за тілом кредиту 20084.43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» -заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2021 у розмірі 95016.18 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 провадження по справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.11.2025 витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул.Грушевського 1 Д м.Київ) матеріали проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо нього шахрайських дій від 11.12.2024 року. Витребувано у Відділі поліції №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області копії матеріалів кримінального провадження за №12024152270000567 внесеного до ЄРДР 12.12.2024 р., де ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

25.12.2025 від представника позивача Шевченка А.О. надійшли додаткові пояснення в яких вказано, що договір між позивачем та відповідачем був укладений 26.05.2021 р. шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2021 р. В Анкеті-Заяві клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2021 р. (3 сторінка "Угода про використання простого електронного підпису"), а також в Договорі про використання простого електронного підпису від 18.09.2024 р. (п.2.5) визначений фінансовий номер телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_3 (платіжний інструмент). Порядок переказу коштів та укладення договорів через застосування платіжного пристрою/інструменту: Фінансового номеру телефону клієнта та Системи Приват-24. У п. 3 Заяви про приєднання від 26.05.2021 р. та на 3 стор. Анкети від 26.05.2021 р. в розділі "Угода про використання простого електронного підпису" сторони зазначили , що сторони узгодили при наданні банком будь яких послуг клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: OTP- пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта…" У п. 2.3 Договору про використання простого електронного підпису від 18.09.2024 р. чітко визначені форма та порядок надання ОСОБА_1 доручення банку на здійснення операції з переказу коштів а також укладення між сторонами договорів: "...- шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової або алфавітно-цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком OTP-паролю або одноразовому ідентифікатору на фінансовий номер телефону клієнта та/або- натисканням кнопки "Підпис", "Підписав", "Підтверджую", "Ознайомився", "Сплатити", "Оплатити" тощо в системі «Приват24» або електронно програмно технічному комплексі (АТМ) чи терміналах самообслуговування (ТСО) (за умови коректного введення ПІН-коду картки або авторизації через голосове меню дзвінка банку)." Фінансовий номер телефону є платіжним інструментом відповідача та засобом доступу до його електронного кабінету система "Приват24". Національний банк України на своєму офіційному сайті роз`яснює (https://promo.bank.gov.ua/stopfraud/#section-16 ): Фінансовий номер телефону - це номер, «прив`язаний» до банківських рахунків. Відповідно до п. 1.1.1.71 Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк": Фінансовий номер телефону клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть виконуватися платіжні операції. Підтверджується клієнтом під час активації банківської послуги за допомогою POS-терміналу у відділенні банку, банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду платіжної картки і sms паролем, а також у системі «Приват24» Банку (у разі зміни логіна користувача). Як вказано вище відповідач самостійно зазначив свій фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 у Анкеті від 26.05.2021 р. та договорі про використання простого електронного підпису від 18.09.2024 р. (п.2.5) додається). Таким чином, фінансовий номер телефону НОМЕР_3 з 26.05.2021 року є платіжним засобом/пристроєм ОСОБА_1 через який відповідач надає банку доручення на проведення платіжних операцій, крім цього фінансвой номер телефону забезпечує доступ до платіжного інструменту/пристрою ОСОБА_1 - системи «Приват24», що дає змогу ініціювати платіжні операції та укладати кредитні договори. Вищевикладене відповідає вимогам Закону України "Про платіжні послуги" Відповідно до п. 54 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Ініціатор в свою чергу це особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п.21 Закону України «Про платіжні послуги»). Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом, зокрема:"… 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту , в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи" (стаття 41 Закону України «Про платіжні послуги»). В свою чергу, платіжний інструмент визначається законодавцем як персоналізований засіб, пристрій та/або набір процедур, що відповідають вимогам законодавства та погоджені користувачем і надавачем платіжних послуг для надання платіжної інструкції (аб.63 ч.1 статті 1 ЗУ «Про платіжні послуги»). Платіжний пристрій - технічний пристрій (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмно-апаратне середовище мобільного телефону , інший пристрій ), що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою (аб.65 ч.1 статті 1 ЗУ «Про платіжні послуги»).

11.12.2024 через Систему "Приват24" ОСОБА_1 були ініційовані платіжні операції за кредитною карткою "Універсальна" № НОМЕР_2: 00:26 сума операції: -29 647,50 грн. (з урахуванням комісії -30 513,14 грн.) на картку НОМЕР_4 JSC UNIVERSAL BANK; 00:27 сума операції: -700,00 грн. отримувач: Укртелеком, Миколаївська філія "За телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_5 00:27 сума операції: -29 145,00 грн. (з урахуванням комісії -30 019,35 грн.) на картку НОМЕР_4 JSC UNIVERSAL BANK; 00:28 сума операції: -14 070,00 грн. (з урахуванням комісії -14 492,10 грн.) на картку НОМЕР_4 JSC UNIVERSAL BANK; Відповідно до виписки по карт-рахунку ОСОБА_1 платіж на Укртелеком, Миколаївська філія "За телекомунікаційні послуги о/ р НОМЕР_5 відповідач проводив за своїм кредитним карт рахунком 37 разів з 08.06.2021 по 11.12.2024. Це видно із виписки з кредитного карт-рахунку відповідача (картка № НОМЕР_2 ) у який опис призначення платежів викладено детальніше ніж у виписці яка вже є в матеріалах справи. Приклади операцій ОСОБА_1 з платежами на Укртелеком за особистим рахунком: НОМЕР_5: 23/09/2024 333 грн.; 26/10/2024 - 335 грн.; 26/11/2024 -329,50 грн.; 11/12/2024 - 700 грн. 1) Спосіб виконання спірних операцій 11.12.2024 р. Всі платіжні операції з картки відповідача були виконані з електронною ідентифікацією електронного платіжного інструменту (програмно-апаратне середовище) системи Приват24 ОСОБА_1 . Вхід виконано з ідентифікацією через фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 (зазначений ОСОБА_1 у анкеті від 26.05.2021 р. та Договорі про використання простого електронного підпису від 18.09.2024 р.) та з правильним введенням паролю в Систему Приват24 (створений ОСОБА_1 ). Вхід до системи Приват24 виконувався з двох пристроїв за якими вхід виконувався неодноразово до 11.12.2024 р: 1. Пристрій: ZTE 9000|ZTE - зафіксований час входу: 00:24. 2. Пристрій: RMX3430|realme - зафіксований час входу: 00:25 та 00:48. З цих пристроїв неодноразово виконувались входи до Приват24 ОСОБА_1 до 11.12.24 пристрій ZTE 9000|ZTE входи у грудні 2024 року: 08.12.24; 09.12.24; 10.12.24 входи у листопаді 2024 року: 07.11.24 Пристрій RMX3430|realme входи у грудні 2024 року: 09.12.24;10.12.24 входи у листопаді 2024 року: 07.11.24.

Зазначена інформація вказує на те, що спірні операції 11.12.2024 р. виконані при проведенні ідентифікації платіжного інструменту/пристрою ОСОБА_1 - через фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 та його систему Приват24. При цьому застосовувались пристрої з яких входи до систему Приват24 ОСОБА_1 виконувались неодноразово до 11.12.2024 р. У клієнтів Банку немає обмежень з якого саме пристрою клієнт виконує вхід до своєї системи Приват24 оскільки ідентифікація платіжного інструменту/пристрою та клієнта виконується через Фінансовий номер телефону, який клієнт самостійно зазначив. ОСОБА_1 зазначив фінансовий номер телефону НОМЕР_3 у Анкеті-Заяві клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2021 р. (3 сторінка "Угода про використання простого електронного підпису") та в Договорі про використання простого електронного підпису від 18.09.2024 р. (п.2.5). Крім цього клієнт встановлює для себе особистий пароль для входу в систему Приват24 який не має право розголошувати іншим особам.

При здійсненні операцій 11.12.2024 р. пароль входу та логін (фінансовий телефон) до системи Приват24 ОСОБА_1 не змінювався. Зміни PIN-кодів до карток відповідача під час виконання спірний платежів також не зафіксовано.

00:38 11.12.2024 р. ОСОБА_1 зателефонував до АТ КБ "ПриватБанк" зі свого фінансового телефону: НОМЕР_3 та повідомив про те, що він заблокував свій акаунт але з його картки виконувались платіжні операції які він не ініціював. Перевіркою встановлено час блокування акаунту (обліковий запис в Банку) ОСОБА_1 00:49 11.12.2024 р. (Витяг "Зміни акаунту Приват24" додається). Блокування було виконано після звернення ОСОБА_1 до оператора Банку. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що він виконував платіжну операцію 00:27 сума операції: -700,00 грн. отримувач: Укртелеком, Миколаївська філія "За телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_5 . Частиною 1 пункту 136 розділу VII. Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками Положення №164, встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Пунктом 140 Положення №164 встановлено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача.

Як стверджує відповідач, за фактом здійснення шахрайських операцій по своїм карт-рахункам він звернувся із заявою 12.12.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої Відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024152270000567 від 12.12.2024 року. Отже, станом на дату розгляду позову триває досудове розслідування та відповідач має статус потерпілого у кримінальному провадженні. Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину щодо особи до винесення вироку, яким такі обставини будуть встановлені, такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10 квітня 2019 року у справі №144/287/17-ц провадження №61-31835св18 та від 10 квітня 2019 року справа №524/3979/16-ц провадження №61-20290св18 де стороною у справі є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стосовно застосування Умов та правил надання банківських послуг.

З вищенаведеного випливає наступне: 1) спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 та узгодження операцій через фінансовий номер телефону ОСОБА_1 ); 2) операції були виконані, до моменту звернення ОСОБА_1 в банк, таким чином банк не міг перешкодити проведенню спірних операцій за карт рахунками позивача; 3) ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що платіжні операції були проведені не відповідачем а іншою особою без ідентифікації через фінансовий номер телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) та без введення паролю до Приват24 відповідача. Таким чином, у банку були відсутні підстави для відмови від здійснення транзакцій 11.12.2024 р, які було вчинено у спосіб визначений позивачем та відповідачем у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2021 р (п. 3), Анкеті-Заяві клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2021 р. (3 сторінка "Угода про використання простого електронного підпису") та Договорі про використання простого електронного підпису від 18.09.2024 р. (п.2.3). Представник позивача вважає, що банк діяв в межах Договору про надання банківських послуг, укладеного між позивачем та відповідачем й вимог Закону України «Про платіжні послуги».

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.01.2026 витребувано від ПрАТ «Київстар», код ЄДРПОУ 21673832 (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) наступні відомості :

- інформацію (роздруківку /деталізацію) про дзвінки та повідомлення за номером телефону: НОМЕР_3 за 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р.(включно), а саме: факти отримання вхідних та вихідних дзвінків (із зазначенням часу дзвінка, факту з`єднання абонентів, тривалості розмови (з`єднання абонентів), номера телефону з якого здійснено дзвінок), відправлених вхідних та вихідних SMS, повідомлень (із зазначенням часу надходження повідомлення, номера телефону з якого надійшло повідомлення) за 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р.(включно)

- інформацію за номером телефону НОМЕР_3 за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала користування даним номером телефону за 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р.(включно);

- інформацію IMEI, назву, модель пристрою з якого використовувався номер НОМЕР_3 , в якому знаходилася SIM-картка чи профіль eSIM за вказаним номером НОМЕР_3 за 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р.(включно);

- інформацію про кінцеві базові станції зв`язку номеру НОМЕР_3 за період за 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р. із вказанням геолокацій місцезнаходження;

- відомості про факт та підстави заміни (перевипуску) СІМ-карти за номером телефону НОМЕР_3 в період за 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р. (включно);

- місце та час блокування та відновлення СІМ-карти за номером телефону НОМЕР_3 за період з 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р. (включно).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що він є користувачем універсальної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ». 09.12.2024 відповідач зайшов до мобільного додатку «Приват24» зі свого мобільного телефону марки «Realme UI» модель RMX3430 та виявив, що з вищевказаної картки було перераховано кошти. На картці лишилося 792,84 грн. Хто та яким чином здійснив дане перерахування грошових коштів позивачу не відомо, тому після цього він, через мобільний додаток «Приват24» заблокував дану картку. Після цього, позивач даною карткою користувався, однак для цього він її розблоковував, здійснював платіж і знову блокував картку.

11.12.2024 о 00:25 годині на телефон позивача «Realme UI» модель RMX3430 надійшло сповіщення з «Приват24» про те, що його картку розблоковано, хоча він таких дій не вчиняв. Позивач зайшов до даного додатку і намагався її заблокувати, але в нього не виходило, тому він зрозумів, що хтось без його відома, здійснює банківські операції по картці і для того, щоб уберегти свої залишені кошти на картці в сумі 700 грн., він здійснив перерахунок коштів в сумі 700 грн. на оплату інтернету Укртелеком Миколаївську філію. При цьому позивач зателефонував на гарячу лінію позивача, але під час спілкування з оператором продовжували вчинятися операції на його картці невідомою особою.

Після цього, 11.12.2024 на мобільний телефон надійшли сповіщення на додаток «Приват24» про те, що за його запитом оформлено кредит по картці № НОМЕР_2 на суму коштів 75000 грн., але позивач даний запит не вчиняв, кредит не оформляв. Після цього, на його мобільний телефон надійшли сповіщення на додаток «Приват24» про те, що з його картки № НОМЕР_2 о 00:26 годині здійснено переказ коштів на картку іншого банку в загальній сумі 75000,00 грн.

Також відповідач пояснив, що інколи коли він переглядає ролики в ютубі, інколи висвітлюється реклама про «Супер гру». Ймовірно він раніше випадково перейшов по вказаній рекламі, таким чином «прив`язав» свої дані до вказаної гри. Можливо саме через дану «Супер гру» невідома особа отримала доступ до банківської картки відповідача, на яку 11.12.2024 оформила кредит та перерахувала відповідні кредитні кошти. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2021 відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої йому видано кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За умовами договору повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором.

У вищезазначеній заяві вказано, що згідно зі статтею 634 Цивільного кодексу України, підписанням цієї заяви відповідач приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Також, у заяві визначено істотні умови договору, в тому числі умови надання кредиту, строк кредитування, відсоткова ставка, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань, тарифи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З банківської виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , наданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що із вказаної картки, яка належить відповідачу, 11.12.2024 року о 00:26:46 здійснено переказ на інший картковий рахунок іншого банку УніверсалБанк в сумі 30,513.14 грн. Як стверджує позивач дану операцію він не вчиняв.

Потім того ж дня 11.12.2024 о 00:27:04 здійснено переказ за послуги Укртелеком в сумі 700 грн, як стверджує позивач дану операцію вчинено саме ним.

В той же час 11.12.2024 о 00:27:04 здійснено переказ на інший картковий рахунок іншого банку УніверсалБанк в сумі 30,019.35 грн. Як стверджує позивач дану операцію він не вчиняв.

Також 11.12.2024 о 00:28:35 здійснено переказ на інший картковий рахунок іншого банку УніверсалБанк в сумі 14,492.10 грн. Як стверджує позивач дану операцію він також не вчиняв.

Відповідач стверджує, що 11.12.2024 він не подавав заявки на встановлення вказаного кредитного ліміту, не здійснював переказ коштів на картки інших банків. Єдиний платіж який він вчинив у цей день, це оплата телекомунікаційних послуг в сумі 700 грн.

В свою чергу, під час провадження даної справи в суді, Управлінням безпеки по південному мікрорегіону ГО АТ «Приватбанк» ( Миколаївська філія) було проведено перевірку на підставі службової записки Е.16.0.0.0/7-8458095 від 03.12.2025, яка в свою чергу сформована за наслідками отримання ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області про витребування матеріалів службового розслідування за даним фактом.

Із висновку від 24.12.2025 судом встановлено, що відповідач дійсно звертався на номер телефону гарячої лінії Приватбанку 3700. Запис розмови клієнта на 3700 згідно даних Voice Record System:

vrs.Privatbank.ua811436532 2024-12-11 00:38:39 НОМЕР_3 - повідомив про несанкціоновані платежі, не переходив за посиланнями.

vrs.privatbank.ua811532207 2024-12-11 17:03:05 НОМЕР_3 - взнавав номер картки шахраїв.

vrs.privatbank.ua811558861 2024-12-12 08:31:32 НОМЕР_3 - уточнював по заявці.

В ході проведення службової перевірки, після аналізу виписки по карті НОМЕР_2 та за інформацією з програмних комплексів банку встановлено, що 11.12.2024 по карті клієнта проведено видаткові операції на загальну сумму 75 024 грн. Кошти були перераховані на картку НОМЕР_4 JSC UNIVERSAL BANK та 700 грн отримувач Укртелеком, Миколаївська філія. Подальший рух коштів та особи, на які відкриті рахунки в інших банках не встановлені.

Видаткові операції з картки клієнта були здійснені через Приват 24 (мобільна версія) з ручним введенням номеру картки. Логи входів у пр24 під час несанкціонованих операцій вказують на вхід з пристрою : НОМЕР_3 2024-12-11 00:24:54 ZTE 9000|ZTE, ІМЕІ НОМЕР_8, IP 5.248.23.131, Провайдер Kyivstar та НОМЕР_3 2024-12-11 00:25:56 RMX3430|realme, IMEI НОМЕР_9, IP 178.95.116.67, Провайдер GTT Communications.

Також з даних логів входів додатково видно, що фінансовий номер клієнта під час несанкціонованих платежів не змінювався.

Проаналізувавши логи входів за декілька місяців, стало відомо що з 2024-11-07 18:24:47 почалися періодичні входи до приват24 з пристрою ZTE 9000|ZTE разом з RMX3430|realrre входи з ZTE 9000|ZTE завершилися одразу після списання коштів 2024-12-11. Перший вхід з ZTE 9000|ZTE: НОМЕР_3 2024-11-07 18:24:47 ZTE 9000|ZTE, IMEI НОМЕР_8 , IP 5.248.43.4, Провайдер Kyivstar.

Згідно даних Адмінки ПР24 логін та пароль пр24 не змінювався під час несанкціонованих платежів.

Аналізом вибірки з ПК «prominreports.privatbank.ua» по заявці ZMNPIN (Інформація про зміну пін коду), зміни PIN-кодів до карток не зафіксовано під час несанкціонованих платежів.

Також із відповіді ПрАТ «Київстар» від 17.02.2026 вих №1665/з/КТ перевипуск sim-картки за номером телефону НОМЕР_3 не проводився. Блокування даного номера телефону також не відбувалось.

Із розрахунку заборгованості станом на 26.08.2025 судом встановлено, що до 11.12.2024 у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість перед позивачем.

Але після починаючи з 11.12.2024 почав формуватися борг на тіло кредиту 74931,75 грн.

11.12.2024 відповідач звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12024152270000567 від 12.12.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_1 наданих слідчому 12.12.2024 судом встановлено, що відповідач пояснював, що переглядаючи ролики на платформі ютуба йому інколи трапляється реклама гри «Супер гра», ймовірно раніше він випадково переходив по даному посиланню, таким чином прив`язав свої дані до вказаної гри. Крім того на його електронну пошту приходили пропозиції від даної гри прийняти учать у розіграші 200000,00 грн. однак на даний лист відповідач не відповів.

Отже, враховуючи, що вхід до «Приват24» відбувся коректно, під авторизацією клієнта, та спірні операції з переказу коштів відповідача в мобільному додатку «Приват24» також були підтверджені, і клієнту надходили повідомлення про вхід до акаунту, очевидним є той факт, що ОСОБА_1 своїми діями сприяв шахраям ініціювати платіжні операції зі своєї картки. Кім того відповідач струджує, що на його електронну пошту також приходили листи з пропозицією взяти участь у грі, отже відповідач реєструвався у даній грі і надавав свої контактні дані, в тому числі для своєї ідентифікації.

Зважаючи, що під час проведення спірних транзакцій не встановлено неправомірності дій чи бездіяльності банку, здійснене банком списання грошових коштів не може вважатись безпідставним та виключає відповідальність банку згідно з умовами договору та вимогами законодавства.

Суд звертає увагу на те, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В даній справі обставини укладення кредитного договору від 26.05.2021 року та погодження істотних умов договору відповідач не заперечує.

Позивачем за зверненням суду по вказаному факту було проведено службове розслідування, в результаті якого встановлено, що перекази були проведені в Пр24. Пароль в Пр24 не змінювався. Входи відбувались тільки з довіреного пристрою. Ініціатором переказу є власник карткового рахунку, переказ ініційовано з використанням держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг. Даний платіж ініційований клієнтом через інтернет та проходженням успішної авторизації.

Статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг; користувач платіжних послуг (далі - користувач) - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку; неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Відповідно до ч. 20 ст. 38 вказаного Закону, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до п. 140 Положення «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Суд бере до уваги наведений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором. Такий розрахунок відповідачем не спростований.

Наявність кримінального провадження по факту шахрайських дій невідомих осіб в силу презумпції невинуватості не може свідчити про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені.

Та, з огляду на положення статті 1166 ЦК України, за наявності доведеного факту шахрайських дій з незаконного використання кредитних коштів, спричинена відповідачу шкода повинна відшкодовуватися винною особою, а не позивачем.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 142, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2021 у розмірі 95016.18 грн. , що складається із: 74931.75 грн. - заборгованість за тілом кредита, 20084.43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2026 року.

Суддя