Ухвала суду № 138955880, 13.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4545/26

Провадження №2/489/2703/26

УХВАЛА

про витребування доказів

13 серпня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В травні 2026 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.02.2026 у розмірі 8 155,47 грн. а також 3 328,00 грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що в опалювальних сезонах 2022-2026 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 6378. На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання. Позивач надав теплову енергію, за яку відповідач не платила вчасно та в повному обсязі, отже не виконала свої зобов`язання.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

07.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення (відзив) на позовну заяву, в яких він посилаючись на практику Верховного Суду, відсутність між сторонами договірних відносин щодо постачання теплової енергії, відсутність в матеріалах належних доказів щодо обґрунтованості розміру нарахованих послуг за постачання тепла та відсутність обов`язку відповідача сплачувати такі послуги, оскільки свою квартиру ОСОБА_1 опалює самостійно, просить відмовити у задоволенні позову. Крім того у вказаних пояснення відповідач просить застосувати позовну даність.

12.08.2026 від позивача надійшли заперечення щодо наданих пояснень в яких наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на наявність між сторонами договірних відносин (публічність договору оферти та відсутність відмови відповідача від нього), належність розрахунку вартості теплопостачання, який відповідає Методиці та Правилам надання послуги з постачання теплової енергії, та відсутність підстав для застосування позовної давності через карантин та воєнний стан, що передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України.

13.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача інформацію про проведення ремонтних робіт магістралей теплопостачання у м. Миколаєві від місць її виробництва до будинків споживачів в період з 01.11.2022 по 01.02.2026. В обґрунтування клопотання посилається, що у вказаний період позивач неодноразово проводив ремонтні роботи таких магістралей.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 12.08.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у поясненнях, додатково наголосив, що у квартирі відповідача є індивідуальне опалення, докази чого ним будуть надані у наступному судовому засіданні. Також наголошував, що у період з 01.11.2022 по 01.02.2026 до квартири відповідача жодного дня не проводилось постачання теплової енергії через ремонтні роботи у мережі позивача, тому наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, заперечень відповідача щодо їх обґрунтованості, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Цюпи В.П. про витребування доказів частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню шляхом витребування у позивача інформації про проведення ремонтних робіт магістралей теплопостачання у м. Миколаєві від місць її виробництва до будинку АДРЕСА_1 , що могли вплинути на постачання теплової енергії до цього будинку в опалювальний період, починаючи з 01.11.2022 по 01.02.2026, а у разі проведення таких робіт - надати суду докази обґрунтованості розрахунку теплової енергії у цей період.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюпи Віталія Павловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» інформацію про проведення ремонтних робіт магістралей теплопостачання у м. Миколаєві від місць її виробництва до будинку АДРЕСА_1 , що могли вплинути на постачання теплової енергії до цього будинку в опалювальний період, починаючи з 01.11.2022 по 01.02.2026, а у разі проведення таких робіт - надати суду докази обґрунтованості розрахунку теплової енергії у цей період.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 20.09.2026.

Копію ухвали для виконання направити позивачу.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 06 жовтня 2026 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2026.

Суддя Г.А. Микульшина