Ухвала суду № 138955749, 13.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4106/25

Провадження № 1-кс/487/3371/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152030000214 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

07.08.2026 року прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152030000214 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13, чорного кольору, модель 2404ARN45Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 ГБ, який перебував у ввімкненому стані, упаковано до сейф-пакет №ICR0075951; 4 (чотири) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 з наліпкою «КВАРЕЛІС»; № НОМЕР_4 з наліпкою «ВЕЛТРЕЙД»; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 з наліпкою «АРАКАР», які упаковані до сейф-пакету № ICR0075959; печатку ТОВ «ОПТЕВРАКС», упаковано до сейф-пакету № ICR0075959; планшет марки «Xiaomi» pad S24, упаковано до сейф-пакету №PSP2328707; грошові кошти в загальній сумі 195000 гривень, упаковано до сейф-пакету № PSP2002643.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час обшуку було вилучено речі, які є предметами правопорушення, засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому з метою забезпечення збереження доказової бази, а також недопущення його відчуження, переховування, знищення чи повторного використання з протиправною метою, відповідно до вимог ст. 170, 171 КПК України, арешт вказаного майна є обґрунтованим, пропорційним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (планшет та грошові кошти), ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 проходив службу в ЗСУ, зник безвісти під час виконання бойового завдання 21.01.2025 року. Наразі вона отримує грошове забезпечення від військової частини у розмірі орієнтовно 40 000 гривень на місяць з квітня 2026 року. Має трьох дітей. Вилучені кошти у розмірі 195 000 гривень є її особистими заощадженнями та використовуються на утримання дітей. На підтвердження вказаних обставин надала документи з військової частини, дані щодо руху коштів по картковому рахунку АТ «Ощадбанк», свідоцтво про шлюб та народження дітей. Також вказала на те, що вилучений планшет був придбаний орієнтовно пів року тому та ним користується дитина.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152030000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплекс оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій за змістом яких вбачається, що група осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою, умисно, підшукували та залучали осіб, які вносили в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подавали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто реєстрували на себе фіктивні підприємства, з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням встановлено наступних осіб, на яких зареєстровано товариства, однак, які фактично не займаються фінансово-господарською діяльністю: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 (однак померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ): ТОВ «ДОРТМІ» (45237584) зареєстровано 20.12.2023; ТОВ «НЕО-ФРЕШ» (45237593) зареєстровано 20.12.2023; ТОВ «МІНОРІС» (45308403) зареєстровано 20.12.2023; ТОВ «ЛС ТРЕЙДЕР» (45839729) зареєстровано 29.01.2025; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 : ТОВ «ОЛІ-ВАРЕС» (45376845) зареєстровано 23.01.2024; ТОВ «КАРЛАЙМ» (45891768) зареєстровано 06.03.2025; ТОВ «ЕЛЬМІСТІ» (45352819) зареєстровано 23.01.2024; ТОВ «САЛИН» (45278369) зареєстровано 23.01.2024; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 : ТОВ «АЛЬТАПИЯ» (45792047) зареєстровано 10.01.2025; ТОВ «ЛИМОЛУС» (45804518) зареєстровано 10.01.2025; ТОВ «КРОК ТД» (45780073) зареєстровано 10.01.2025; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 : ТОВ «КОРТИНГ» (45087228) зареєстровано 07.04.2023; ТОВ «АЛ-ОПТ» (44940122) зареєстровано 10.04.2023; ТОВ «ХОХКАЛЬТ» (44964122) зареєстровано 07.04.2023; ТОВ «КОНВУРС ЛТД» (456632276); ОСОБА_12 : ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (раніше судимий за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, буд. 28-А, з квітня місяця 2026 року вважається зниклим безвісті військовослужбовцем): ТОВ «НУРБЕК» (45868587) зареєстровано 31.01.2025; ТОВ «СТОУН-КОНСАЛТ» (44954784) зареєстровано 09.04.2023; ТОВ «САМУМ ТРЙД» (45090870) зареєстровано 10.04.2023; ТОВ «ІНТЕРКУРС ОПТ» (45112730) зареєстровано 09.04.2023; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 : ТОВ «КОНТ-ТРЕЙД-ПІВДЕНЬ» (45328537) зареєстровано 26.02.2024, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_8 : ТОВ «ФРОНТАГРО ПІВДЕНЬ» 40117142 зареєстровано 11.11.2015; ТОВ «НІКНАФТА-19» 43114537 зареєстровано 15.07.2019; ТОВ «АДЕНА-19» 43237797 зареєстровано 18.09.2019; ТОВ «КОНСАЛТ ТОРГ СЕРВІС» 41380659 зареєстровано 07.06.2019; ТОВ «МЕДИТА ОПТ» 44563419 зареєстровано 21.01.2022; ТОВ «АМАЛЬТЕЯ ОПТ» 44490001 зареєстровано 21.01.2022; ТОВ «ЛЕДА ОПТ» 44489090 зареєстровано 21.01.2022; ТОВ «КАЛЛИСТО ОПТ» 44575472 зареєстровано 21.01.2022; ТОВ «ГАННИМЕД ОПТ» 44587451 зареєстровано 21.01.2022.

Крім цього, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (раніше притягувався до відповідальності за ст. 289 КК України), окрім того, як підшукував та залучав осіб для реєстрації на них фіктивних підприємств, вносив в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подавав для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто реєстрував на себе фіктивні підприємства: ТОВ «ТОНОЛАС» (45291348) зареєстровано 23.01.2024; ТОВ «УАНДАЙ» (45352824) зареєстровано 23.01.2024; ТОВ «АРКАР ЛЮКС» (45183597) зареєстровано 23.01.2024; ТОВ «КРОС-ТРЕЙД» ( 45882067) зареєстровано 25.01.2025.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.07.2026 року, 06.08.2026 було проведено санкціонований обшук АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13, чорного кольору, модель 2404ARN45Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 ГБ, який перебував у ввімкненому стані, упаковано до сейф-пакет №ICR0075951; 4 (чотири) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 з наліпкою «КВАРЕЛІС»; № НОМЕР_4 з наліпкою «ВЕЛТРЕЙД»; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 з наліпкою «АРАКАР», які упаковані до сейф-пакету № ICR0075959; печатку ТОВ «ОПТЕВРАКС», упаковано до сейф-пакету № ICR0075959; планшет марки «Xiaomi» pad S24, упаковано до сейф-пакету №PSP2328707; грошові кошти в загальній сумі 195000 гривень, упаковано до сейф-пакету № PSP2002643.

Вказане майно постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2026 року визнано речовими доказами з посиланням на те, що вилучене є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають значення речових доказів у даному кримінальному проваджені.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що частина зазначених в клопотанні матеріальних об`єктів, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13, чорного кольору, модель 2404ARN45Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 ГБ, який перебував у ввімкненому стані, упаковано до сейф-пакет №ICR0075951; 4 (чотири) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 з наліпкою «КВАРЕЛІС»; № НОМЕР_4 з наліпкою «ВЕЛТРЕЙД»; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 з наліпкою «АРАКАР», які упаковані до сейф-пакету № ICR0075959; печатку ТОВ «ОПТЕВРАКС», упаковано до сейф-пакету № ICR0075959; планшет марки «Xiaomi» pad S24, упаковано до сейф-пакету №PSP2328707, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення в даній частині.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого тимчасово вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , майна: грошових коштів в загальній сумі 195000 гривень, які упаковано до сейф-пакету № PSP2002643, враховуючи, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також, враховуючи те, що інших підстав для арешту вказаного майна подане клопотання не містить, а отже у задоволенні клопотання в даній частині має бути відмовлено відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13, чорного кольору, модель 2404ARN45Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 ГБ, який перебував у ввімкненому стані, упаковано до сейф-пакет №ICR0075951; 4 (чотири) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 з наліпкою «КВАРЕЛІС»; № НОМЕР_4 з наліпкою «ВЕЛТРЕЙД»; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 з наліпкою «АРАКАР», які упаковані до сейф-пакету № ICR0075959; пчатку ТОВ «ОПТЕВРАКС», упаковано до сейф-пакету № ICR0075959; планшет марки «Xiaomi» pad S24, упаковано до сейф-пакету №PSP2328707.

У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів в загальній сумі 195 000 гривень, які упаковано до сейф-пакету №PSP2002643, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1