Ухвала суду № 138955336, 12.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6169/23

УХВАЛА

12 серпня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації в розмірі частки сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.05.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Довгалюка Р.О. про закриття провадження у справі. Своє клопотання оьгрунтовує тим, що рішенням від 19.06.2025 Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/15738/24, яке залишене без змін постановою від 05.11.2025 Київського апеляційного суду по справі № 357/15738/24 встановлено: «Судом встановлено, що з 01.09.2018 року по 24.06.2023 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.19,20).». Відповідачем у даній справі заперечується факт проживання однією сім`єю з грудня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу, враховуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 357/15738/24, а також те, що позивач ( ОСОБА_3 ) не оскаржувала зазначені судові рішення, зокрема з підстав їх не відповідності фактичним обставинам справи та з урахуванням того, що такі судові рішення набули законної сили, відповідач вважає, що існують об`єктивні підстави для твердження про підстави закриття провадження у справі, у відповідній частині позовних вимог відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також вважає, що обставини, встановлені у цивільній справі № 357/15738/24 мають преюдиційне значення, а отже період з грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року не є спірним, а відтак провадження у цій частині підлягає закриттю разом з іншими похідними вимогами, які базуються на цій обставині.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав своє клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання представника відповідача, вважає спір між сторонами існуючим, просив у клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, позивачем заявлені такі позовні вимоги:

- встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2015 року по 31.08.2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: будинку АДРЕСА_1 ; квартиру в АДРЕСА_2 ; автомобілі MERCEDES-BENZ C200K 2007 року випуску, об`єм двигуна 1796 см. куб., MERCEDES-BENZ ML55AMG 2001 року випуску, об`єм двигуна 1796 см. куб., SKODA FABIA 2010 року випуску, об`єм двигуна 1198 см. куб., SKODA KODIAQ 2019 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб., генератор, поливна система для саду, вольєр для собак, душ, сушильна машина для речей, бойлер, умивальник, шкаф, меблі, музикальний інструмент барабанна система, музична апаратура, міні холодильник, льодогенератор, новорічна ялинка, кухня, кондиціонер, робот пилосос, пилосос для прибирання, комод, диван, фільтр повітря, телевізор, хлібопіч, рушниці для полювання, ролети, дрон;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 наведеного майна;

- стягнути на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості приміщення 2, корпус 4, будинку АДРЕСА_3 ;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 вартості спільно нажитого рухомого майна: генератор, поливна система для саду, вольєр для собак, душ, сушильна машина для речей, бойлер, умивальник, шкаф, меблі, музикальний інструмент барабанна система, музична апаратура, міні холодильник, льодогенератор, новорічна ялинка, кухня, кондиціонер, робот пилосос, пилосос для прибирання, комод, диван, фільтр повітря, телевізор, хлібопіч, рушниці для полювання, ролети, дрон;

- стягнути з відповідача відповідну грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобілів: MERCEDES-BENZ C200K 2007 року випуску, об`єм двигуна 1796 см. куб.; MERCEDES-BENZ ML55AMG 2001 року випуску, об`єм двигуна 1796 см. куб.; SKODA FABIA 2010 року випуску, об`єм двигуна 1198 см. куб.; SKODA KODIAQ 2019 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб.

Посилання представника відповідача на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено обставину про перебування сторін у справі з 01.09.2018 року по 24.06.2023 року у зареєстрованому шлюбі, жодним чином не вказує на відсутність предмета спору у даній справі. Суд зазначає, що дана обставина сторонами і не оспорювалась, а спірним є факт спільного проживання сторін по справі однією сім`єю саме без реєстрації шлюбу в інший період - з грудня 2015 року по 31.08.2018 року, який потребує доведення стороною позивача, або спростування зі сторони відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає доволи представника відповідача про преюдиціальність фактів, встановлених судовим рішенням, в даному випадку є неспроможними, та у задоволенні клопотання про закртиття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Довгалюка Романа Олександровича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено не пізніше 13.08.2026 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко