Ухвала суду № 138955298, 13.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20102/13-к

Номер провадження:1-кп/521/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

13 серпня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013170470005971.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новомиколаївка, Комінтернівського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Сторона захисту у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, яке підтримала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту у судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи клопотання тим, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплинув.

Щодо ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України вбачається, що судове провадження зупиняється судом, а саме ухвалою суду.

Захисник у своєму клопотанні посилається на відкриття оперативно-розшукової справи, проте такого посилання, як на початок строку зупинення судового провадження, кримінальний процесуальний закон не містить.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 у розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся.

26.09.2023 року кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був розшуканий.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 у розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 30.08.2021 року за №638/15651/13 вбачається, що ухилення передбачає те, що особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Для застосування вказаної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності і зупиняє диференційований строк, передбачений ст. 49 КК України.

При цьому, в рішенні Верховного Суду немає посилання на заведення органом досудового розслідування «ОРС».

В даному випадку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 знав про розгляд кримінального провадження щодо нього, проте ухилився від його розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що протягом розгляду кримінального провадження судом постійно приймалися міри щодо його розшуку та проведення судових засідань за його участю.

Вказана поведінка обвинуваченого, який є обізнаним про наявність кримінального провадження щодо нього за тяжким злочином, свідчить про те, що він умисно переховувався від суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка особи. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 датами проведення судових засідань не цікавився, на виклики не реагував. Всі ці дії в сукупності свідчать про те, що він переховувався від суду.

Таким чином вбачається, що на даний час строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не сплинув та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що аналогічне клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження вже було розглянуто та у його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1