Ухвала суду № 138954105, 13.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-в/641/15/2026 Справа № 646/2120/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мараховської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків, в частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016, посилаючись на те, що цивільна справа № 646/2120/16-ц знищена.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків, в частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016, оскільки розгляд заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження не можливо здійснити за відсутності матеріалів цивільної справи № 646/2120/16-ц, яка знищена.

З інформації, наданої в.о. голови Слобідського районного суду міста Харкова, вбачається, що цивільна справа № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання,що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Особам, які брали участь у справі було запропоновано надати суду документи, що збереглися та досліджувалися в процесі розгляду справи, які вказують на наявність судової справи, однак жодних документів до суду не надійшло.

З архіву Слобідського районного суду міста Харкова надано оригінал заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків; оригінал мирової угоди від 16.07.2020, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1 ; оригінал ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року про затвердження мирової угоди (а.с. 25-27, 28, 29-32).

Інших документів від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.

При цьому, дані про виконання вказаного судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втрачене судове провадження у цивільній справі № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків, відновити частково на підставі:

-оригіналу заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі № 646/2120/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення збитків, яким присуджено до стягнення з арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» збитки в розмірі 181 840,00 грн. та судовий збір в розмірі 2727,60 грн., а всього 184 567 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 60 коп.;

-оригіналу мирової угоди від 16.07.2020, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1 ;

-оригіналу ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року, якою затверджено мирову угоду, укладену 16 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, в особі представників Варвинця Ю.Ю. та Кирпича Є.В., (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач), в ході примусового виконання державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 у справі № 646/2120/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»збитки в розмірі 181 840,00 грн. та судовий збір в розмірі 2727,60 грн., а всього 184 567,60 грн. (ВП № 56183984), які, керуючись ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України, на стадії виконання про наступне:

1.Сторони дійшли згоди укласти Мирову угоду з метою врегулювання спору по Справі на підставі взаємних поступок.

2.Станом на день укладення цієї Мирової угоди обсяг вимог Позивача до Відповідача по Справі становить 184 567,60 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 60 коп.), з яких: збитків - 181 840,00 грн. та судового збору - 2 727,60 грн.

3.Сторони прийшли до згоди укласти цю Мирову угоду на наступних умовах:

3.1.На дату укладення цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача платіж у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень гривень).

3.2.Сторони домовились, що сплата Відповідачем платежу буде здійснюватися в національній валюті України - гривні, шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_1 .

3.3.У випадку прострочення виконання Відповідачем зобов`язань, встановлених у п.п. 3.1, 3.2 цієї Мирової угоди понад 30 (тридцять) календарних днів, Відповідач зобов`язуються протягом одного банківського дня повернути Позивачу одним платежем всю суму заявлених позовних вимог, зазначених у п. 2 цієї Мирової угоди.

3.4.За умови належного виконання Відповідачем п.п. 3.1 - 3.2 цієї Мирової угоди Сторони домовились, що Позивач керуючись положеннями ст. 605 Цивільного кодексу України здійснює прощення частини обсягу вимог по Справі у розмірі 144 567,60 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень) (надалі - «Сума прощеного боргу»).

3.5.Підписанням цієї Мирової угоди Відповідач стверджує, що він повідомлений та поінформований Позивачем про необхідність сплати податків з Суми прощеного боргу.

4.Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з судовим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

5.Сторони заявляють, що:

5.1ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

5.2цю Мирову угоду укладено уповноваженими представниками сторін, що мають відповідні повноваження на укладання цієї Мирової угоди;

5.3їм відомі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Комінтернівським районним судом міста Харкова та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цією Мировою угодою.

7. Сторони домовились, що всі взаємовідносини між Позивачем і Відповідачем з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом регулюються даною Мировою угоду і ухвалою суду про її затвердження.

8. Ухвала про затвердження даної мирової угоди на стадії виконання виконавчого листа є виконавчим документом згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди здійснюються відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

10. В разі порушення Відповідачем вимог п.п. 3.1 - 3.2 цієї Мирової угоди, Позивач має право наступного дня з моменту вчинення Відповідачем порушення, звернутися до Державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова про затвердження мирової угоди.

11. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та один для Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський