Ухвала суду № 138953646, 12.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6396/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 серпня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2026 року у справі № 462/6396/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

11.08.2026 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що подані ТОВ «Управлінська компанія «Ідеал» документи не підтверджують наявності безспірної заборгованості у заявленому розмірі, оскільки боржниця не погоджується з нарахованою стягувачем сумою, зокрема за послугу з постачання теплової енергії за лютий 2026 року. Зазначає, що про видачу судового наказу їй відомо не було, а його копію вона отримала лише 30.07.2026 року. Крім того, боржниця вказує, що житлово-комунальні послуги надавалися їй не в повному обсязі та неналежної якості. Вважає здійснений стягувачем розрахунок заборгованості необґрунтованим, таким, що викликає сумнів у його достовірності. У зв`язку з викладеним боржниця вважає, що заявлена до стягнення заборгованість не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 462/6396/26, в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Тож, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 17.07.2026 року у справі № 462/6396/26 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Ідеал» заборгованість у розмірі 8 665, 93 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Указаний судовий наказ отримано боржницею 07.08.2026 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені боржницею у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Із заяви боржниці вбачається, що остання не згідна зі стягненням заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а відтак вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити і скасувати такий.

Разом з цим, суд роз`яснює стягувачу, що такий не позбавлений права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2026 року у справі № 462/6396/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2026 року у справі № 462/6396/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.