Рішення № 138953384, 05.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.08.2026

Справа № 334/2117/26

Провадження № 2/334/2252/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крам Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник ТОВ «Крам Інвест» - адвокат Кучерук О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В позові посилалися на те, що між ТОВ «Крам Інвест» та ОСОБА_1 укладений договір № 2821/1123 на надання платних медичних послуг від 25.12.2025 року. Згідно з попередньою калькуляцією вартості послуг станом на 22.12.2025 року до договору № 2821/1123 на надання платних медичних послуг від 25.12.2025 року загальна вартість послуг склала 115930 грн. Відповідно акту замовлених та наданих послуг/товарів від 29.12.2025 року загальна вартість наданих послуг складала 116796,34 грн., який був підписаний відповідачем. Відповідач повністю розрахувався за надані медичні послуги позивачем згідно з зазначеним актом трьома платежами: у розмірі 49999 грн. 25.12.2025 року, 49999 грн. 29.12.2025 року, 16798,34 грн. 30.12.2025 року, що підтверджується фіскальними чеками. Таким чином, відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 2821/1123 на надання платних медичних послуг від 25.12.2025 року.

25.01.2026 року відповідач звернувся до позивача за наданням медичних послуг в ургентному випадку, тобто стан відповідача загрожував життю і потребував проведення невідкладних лікувальних заходів, що прямо унеможливлювало здійснення відповідачем попередньої оплати медичних послуг. 25.01.2026 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2588/61 на надання платних медичних послуг.

22.12.2025 року відповідачем була підписана згода на обробку персональних даних, відповідно якої він підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами Публічного договору оферти про надання медичних послуг, а також з усіма його додатками та доповненнями, що розміщені на офіційному сайті https://uniclinic.ua.

Відповідач зобов`язаний був до укладання Договору-оферти ознайомитися з Переліком платних медичних послуг, прийняти Послуги та підписати Акт, оплатити вартість Послуг в порядку та на умовах, визначених Договором, сплатити вартість непогоджених додаткових Послуг, які було надано Виконавцем з метою уникнення негативних наслідків для життя або здоров`я Пацієнта.

Відповідно попередньої калькуляції вартості послуг станом на 25.01.2026 року загальна вартість послуг складала 73060 грн., з якою відповідач був ознайомлений. Відповідач знаходився на лікуванні у ТОВ «Крам Інвест» з 25.01.2026 по 26.01.2026, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №61. В період знаходження на лікуванні відповідачу були надані позивачем медичні послуги, що підтверджується актом замовлених та наданих послуг/товарів від 26.01.2026 року. Так, згідно з Актом загальна вартість наданих послуг складає 93510,92 грн., з яких сплачено 1521 грн., знижка 169 грн., залишок до сплати складає 91820,92 грн.

Отже, позивачем були надані медичні послуги відповідачу в належному обсязі та з належною якістю, свої зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином.

В свою чергу, згідно п.4.5 Договору відповідач повинен був здійснити оплату за надані медичні послуги після отримання таких послуг в найкоротший строк, який не перевищує дати виписки з медичного закладу, в порядку п.4.4 договору. Отже, обов`язок щодо сплати наданих медичних послуг за Договором виник у відповідача з дати виписки, а саме з 26.01.2026 року.

Станом на день подачі позовної заяви кінцевий розрахунок за Договором відповідачем не здійснений, оплату в сумі 91820,92 грн. відповідач не виконав. Таким чином, відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з тим, що не оплатив заборгованість за надані медичні послуги в сумі 91820,92 грн.

05.02.2026 року позивачем було направлено претензію від 04.02.2026 року № 15 та акт замовлених та наданих послуг/ товарів від 26.01.2026 в двох екземплярах на адресу відповідача, в якій позивач просив сплатити борг в розмірі 91820,92 грн. у строк до 16.02.2026 року та підписати і направити один екземпляр акту на адресу: м. Запоріжжя, вул. Покровська буд.8. Претензія разом з Актом була направлена на адресу відповідача цінним листом, що підтверджується описом вкладення та накладною №6903500290074 від 05.02.2026 року. Відповідач не отримав Претензію та Акт, 21.02.2026 року відправлення повернулося позивачу у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується повернутим конвертом та трекінгом відправлення №6903500290074 Укрпоштою.

Незважаючи на те, що відповідачем не був підписаний Акт, позивачем були надані медичні послуги відповідачу в належному обсязі та з належною якістю, свої зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином. Відповідач не звільнений в цьому випадку від обов`язку здійснити оплату за надані медичні послуги, він порушив свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з тим, що не оплатив заборгованість за надані медичні послуги в сумі 91820,92 грн.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України та штрафних санкцій, передбачених Договором.

Обов`язок щодо сплати наданих медичних послуг за Договором виник у відповідача з дати виписки, а саме з 26.01.2026 року. Позивачем було здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, передбачених Договором, за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року на суму заборгованості 91820,92 грн. - інфляційне збільшення - 0,00 грн., 3% річних - 324,52 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3255,24 грн., штраф у розмірі 10 % від вартості не сплачених послуг - 9182,09 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням 3 % річних та штрафних санкцій, передбачених Договором, за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року становить 104582,77 грн.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крам Інвест» заборгованість у розмірі 104582,77 грн., яка складається з: 91820,92 грн. основний борг за договором № 2588/61 на надання платних медичних послуг від 25.01.2026 року; 324,52 грн. 3% річних; 3255,24 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 9182,09 грн. штраф у розмірі 10 % від вартості не сплачених послуг; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крам Інвест» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 грн.

25.03.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

15.06.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

05.08.2026 року представник позивача в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без участі представника.

05.08.2026 року в судове засідання відповідач не з`явився повторно, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Тому суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №2504404 від 24.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

22.12.2025 року відповідачем була підписана згода на обробку персональних даних, відповідно якої він підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами Публічного договору оферти про надання медичних послуг, а також з усіма його додатками та доповненнями, що розміщені на офіційному сайті https://uniclinic.ua (ТОВ «Крам Інвест»).

25.12.2025 року між ТОВ «Крам Інвест» та ОСОБА_1 укладений договір № 2821/1123 на надання платних медичних послуг.

Згідно з попередньою калькуляцією вартості послуг станом на 22.12.2025 року до договору № 2821/1123 на надання платних медичних послуг від 25.12.2025 року склала 115930 грн.

Відповідно акту замовлених та наданих послуг/товарів від 29.12.2025 року загальна вартість наданих послуг складала 116796,34 грн., який був підписаний відповідачем.

Відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 2821/1123 на надання платних медичних послуг від 25.12.2025 року трьома платежами: у розмірі 49999 грн. 25.12.2025 року, 49999 грн. 29.12.2025 року, 16798,34 грн. 30.12.2025 року, що підтверджується фіскальними чеками.

25.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Крам Інвест» за наданням медичних послуг в ургентному випадку, тобто стан відповідача загрожував життю і потребував проведення невідкладних лікувальних заходів, що прямо унеможливлювало здійснення відповідачем попередньої оплати медичних послуг.

25.01.2026 року між ТОВ «Крам Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2588/61 на надання платних медичних послуг.

Відповідач зобов`язаний був до укладання Договору-оферти ознайомитися з Переліком платних медичних послуг, прийняти Послуги та підписати Акт, оплатити вартість Послуг в порядку та на умовах, визначених Договором, сплатити вартість непогоджених додаткових Послуг, які було надано Виконавцем з метою уникнення негативних наслідків для життя або здоров`я Пацієнта.

Відповідно попередньої калькуляції вартості послуг станом на 25.01.2026 року загальна вартість послуг складала 73060 грн., з якою відповідач був ознайомлений.

Відповідач знаходився на лікуванні у ТОВ «Крам Інвест» з 25.01.2026 по 26.01.2026, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №61.

В період знаходження на лікуванні відповідачу були надані позивачем медичні послуги, що підтверджується актом замовлених та наданих послуг/товарів від 26.01.2026 року, загальна вартість наданих послуг складає 93510,92 грн., з яких сплачено 1521 грн., знижка 169 грн., залишок до сплати складає 91820,92 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором № 2588/61 від 25.01.2026 року виконав належним чином.

Згідно п.4.5 Договору відповідач повинен був здійснити оплату за надані медичні послуги після отримання таких послуг в найкоротший строк, який не перевищує дати виписки з медичного закладу, в порядку п.4.4 договору. Отже, обов`язок щодо сплати наданих медичних послуг за Договором виник у відповідача з дати виписки, а саме з 26.01.2026 року.

Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором № 2588/61 від 25.01.2026 року, у зв`язку з тим, що не оплатив заборгованість за надані медичні послуги в сумі 91820,92 грн.

05.02.2026 року позивачем було направлено претензію від 04.02.2026 року № 15 та акт замовлених та наданих послуг / товарів від 26.01.2026 в двох екземплярах на адресу відповідача, в якій прохали сплатити борг в розмірі 91820,92 грн. у строк до 16.02.2026 року та підписати і направити один екземпляр акту на адресу: м. Запоріжжя, вул. Покровська буд.8.

Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Також, позивачем надано розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року на суму заборгованості 91820,92 грн. - інфляційне збільшення - 0,00 грн., 3% річних - 324,52 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3255,24 грн., штраф у розмірі 10 % від вартості не сплачених послуг - 9182,09 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача пред`явлена до стягнення з урахуванням 3 % річних та штрафних санкцій за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року становить 104582,77 грн.

Станом на час розгляду справи судом відповідач заборгованість не сплатив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Крам Інвест» та ОСОБА_1 є належними та допустимими, і аналізуючи в сукупності надані докази, вважає, що факт підписання між сторонами договору на надання платних медичних послуг № 2588/61 від 25.01.2026 року є доведеним.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши 25.01.2026 року з ТОВ «Крам Інвест» договір на надання платних медичних послуг № 2588/61, отримав медичні послуги, що підтверджується актом замовлених та наданих послуг/товарів від 26.01.2026 року, знаходився на лікуванні у ТОВ «Крам Інвест» з 25.01.2026 по 26.01.2026, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №61.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором № 2588/61 від 25.01.2026 року виконав належним чином.

Відповідач порушив свої зобов`язання за договором № 2588/61 від 25.01.2026 року, у зв`язку з тим, що не оплатив заборгованість за надані медичні послуги в сумі 91820,92 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором на надання платних медичних послуг в обумовлені договором строки, договір залишається невиконаним, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати оплату за надані медичні послуги, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання платних медичних послуг в сумі 91820,92 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3 % річних та штрафних санкцій:

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п.6.6 Договору за порушення умов цього договору щодо строків оплати отриманих медичних послуг, Пацієнт/Представник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості не сплачених та/або не своєчасно сплачених послуг за кожен день прострочення. У випадку прострочення Пацієнтом/Представником оплати отриманих медичних послуг понад 30 календарних днів, Виконавцем додатково стягується із Пацієнта/ Представника штраф у розмірі 10 відсотків від вартості не сплачених та/або не своєчасно сплачених послуг.

Відповідно наданого позивачем розрахунку 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року на суму заборгованості 91820,92 грн. складає: інфляційне збільшення - 0,00 грн., 3% річних - 324,52 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3255,24 грн., штраф у розмірі 10 % від вартості не сплачених послуг - 9182,09 грн.

Суд погоджується з позивачем про стягнення з відповідача штрафних санкції, передбачених ст.625 ЦК України та умовами договору, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором.

Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням 3 % річних та штрафних санкцій за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року становить 104582,77 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором на надання платних медичних послуг з урахуванням 3 % річних та штрафних санкцій за період з 26.01.2026 року по 09.03.2026 року в розмірі 104582,77 грн., з яких 91820,92 грн. основний борг; 324,52 грн. 3% річних; 3255,24 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 9182,09 грн. штраф у розмірі 10 % від вартості не сплачених послуг.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

В Постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Таким чином, за наявними матеріалами позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому судовий збір у сумі 3328 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крам Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крам Інвест» (код ЄДРПОУ 33471877) заборгованість за договором на надання платних медичних послуг №2588/61 від 25.01.2026 року в розмірі 104582,77 грн. (сто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві гривні 77 копійок), яка складається з: 91820,92 грн. основний борг; 324,52 грн. 3% річних; 3255,24 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 9182,09 грн. штраф у розмірі 10 % від вартості не сплачених послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крам Інвест» (код ЄДРПОУ 33471877) витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя: С.М. Телегуз