Ухвала суду № 138953381, 03.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.08.2026

Справа № 334/9351/25

Провадження № 2/334/634/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Добрєва М.В.

за участі секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» (представник адвокат Волков Юрій Олександрович) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних,,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «БОРОДІНСЬКА 6» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку в розмірі 13 932,72 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 536,07 грн, 3% річних у розмірі 1 288,30 грн, а також судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.01.2026 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про долучення доказів, а саме платіжної інструкції від 22.01.2026 року, що підтверджує сплату на користь ОСББ «БОРОДІНСЬКА 6» суми основної заборгованості в розмірі 13 932,72 грн.

13.07.2026 року від представника позивача адвоката Волкова Ю.О. надійшло клопотання, у якому він зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачі добровільно сплатили заборгованість за утримання будинку в сумі 13 932,72 грн. У зв`язку з цим позивач залишає без розгляду позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат (4 536,07 грн) та 3% річних (1 288,30 грн) і просить закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Фактично позивач не підтримує свої позовні вимоги до відповідачів у зв`язку їх задоволення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вимога відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, але з інших підстав.

Представник позивача просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих витрат стороною має бути надано договір про надання правничої допомоги, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а також документи, що підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, розрахунок витрат та документи, що підтверджують їх оплату або зобов`язання з оплати.

Судом установлено, що заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій була сплачена відповідачами після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а також значенням справи для сторони.

З огляду на викладене, оскільки факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений матеріалами справи, їх розмір є обґрунтованим, доведеним та співмірним зі складністю справи, а відмова позивача від позовних вимог (закриття провадження) стала наслідком добровольного задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Також з урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 334/9351/25 за позовом ОСББ «БОРОДІНСЬКА 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 932 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 72 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги ОСББ «БОРОДІНСЬКА 6» в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 536,07 грн та 3% річних у розмірі 1 288,30 грн залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп., а всього 10 028 (десять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Добрєв М. В.