Постанова № 138953323, 10.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/10363/25

Номер провадження 3/333/118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року о 07 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжя на пр. Соборному, 6г, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

30.10.2025 року від захисника- адвоката Шох К.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

12.11.2025 року від адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника ОСОБА_1

18.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6820 та службової характеристики Командира взводу безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 .

18.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про дослідження у судовому засіданні відеозапису з бодікамери 475302 та відеозапису з бодікамери 474607.

В судовому засіданні 18.12.2025 року ОСОБА_1 суду пояснив, що напередодні ввечорі він з побратимами вийшли з оточення, їх відпустили додому та він випив фужер віскі. Та вже наступного дня, зранку, його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд на стан сп`яніння, проте він з таким результатом не згоден.

Додатково долучив до матеріалів справи письмові пояснення з копіями характеризуючих документів на нього, в яких вказано таке. Так, 13 жовтня 2025 року він знаходився у одноденній відпустці і на прохання подруги та сусідки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 07:35 на своєму транспортному засобі прибув зустріти її з потяга на вокзал "Запоріжжя-1" (місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 6Г). Під?їхавши до залізничного вокзалу він зупинився неподалік від підземного переходу вокзалу, розраховуючи, що зараз з нього вийде ОСОБА_2 , сяде у машину та він одразу відвезе її до дому, бо вона поспішала. На час зупинки, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, він увімкнув аварійну сигналізацію транспортного засобу. В цей момент до нього підійшов працівник Управління патрульної поліції в Запорізькій області, вказав на заборону паркування в місті зупинки та попросив перепаркуватися. Він виконав вимоги працівника Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Коли перепаркувався до нього підійшов інший працівник Управління патрульної поліції в Запорізькій області вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп?яніння, яких в нього не було, оскільки цього дня він алкогольних напоїв не вживав, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння він не відмовився. Огляд на стан алкогольного сп?яніння працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820. За допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області відбирали проби тричі, пояснюючи необхідність такої процедури короткотерміновістю та слабкістю його видоху. В результаті, коли технічний прилад Drager Alcotest 6820 на третій пробі показав стан алкогольного сп?яніння працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, та винесли постанову серії ЕНА №5923746 про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 8.4.в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонених знаків у вигляді штрафу в 340 гривень, який він сплатив 13 жовтня 2025 року. Для огляду його на стан алкогольного сп?яніння військовослужбовці Військової служби правопорядку Збройних сил України працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області не викликалися. В такі обставини потрапив вперше в житті, бо до цього до адміністративної

відповідальності жодного разу не притягувався.

Крім того, його захисник клопотав про відкладення судового засідання. Судовий розгляд відкладено на 03.02.2026 року.

03.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування вказує, що ним були направлені запити до Національної поліції України щодо надання інформації про сертифікацію відповідності, сертифікацію перевірки типу засобу вимірювальної техніки, декларування відповідності та проходження повірки робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: дату та орган відповідної сертифікації, декларування відповідності та проходження повірки технічного приладу Drager Alcotest 6820 (прилад № ARHJ-0263), за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та щодо надання інформації про наявність станом на 13 жовтня 2025 року у інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Горпинича Сергія Олександровича спеціального звання для проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння. До теперішнього часу відповіді на зазначені запити Національною поліцією України не надані. Крім того, були направлені запити до ТОВ "ДМ-ПРОЕКТ" та ТОВ "АТЗТ КОМПАНІЯ "САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ, як постачальників продукції Drager в Україну, щодо надання інформації про вимоги до технічного обслуговування, сертифікацію відповідності, сертифікацію перевірки типу засобу вимірювальної техніки, декларування відповідності та проходження повірки робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: періоди повірки, дату та орган відповідної сертифікації, декларування відповідності та проходження повірки технічного приладу Drager Alcotest 6820 (прилад № ARHJ-0263), за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . До теперішнього часу відповіді на зазначені запити ТОВ "ДМ-ПРОЕКТ" та ТОВ "АТЗТ КОМПАНІЯ САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ не надані. Судове засідання відкладено на 12.03.2026 року.

12.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування вказує, що ним так і не отримано відповіді на його минулі запити, та й сам ОСОБА_1 не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку з проходженням військової служби, судовий розгляд відкладено.

12.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії почесної нагороди "За доблесть".

30.04.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про дослідження оригіналів відеозаписів обставин правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. про дослідження оригіналів відеозаписів обставин правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено.

Також, 30.04.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судовий розгляд відкладено на 02.06.2026.

01.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію адвокатського запиту від 01.02.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію адвокатського запиту від 17.01.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію адвокатського запиту від 27.04.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію адвокатського запиту від 27.04.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію адвокатського запиту від 27.04.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію відповіді Відділу комунікації з громадянами та роботою з публічною інформацією ДДЗ НПУ від 05.05.2026р.; копію відповіді Відділу комунікації з громадянами та роботою з публічною інформацією ДДЗ НПУ від 27.04.2026р.; копію адвокатського запиту від 02.05.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію адвокатського запиту від 02.05.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію адвокатського запиту від 02.05.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію відповіді ДПП НПУ № 17627-2026 від 04.05.2026 р. з додатками; копію адвокатського запиту від 09.05.2026 р. з доказами його надсилання на адресу ТОВ АТЗТ КОМПАНІЯ САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ; копію відповіді ТОВ АТЗТ КОМПАНІЯ САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ № 667-05 від 15.05.2026 р. з додатками; копію адвокатського запиту від 26.05.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України; копію відповіді Відділу комунікації з громадянами та роботою з публічною інформацією ДДЗ НПУ від 28.05.2026р.; копію адвокатського запиту від 29.05.2026 р. з доказами його надсилання на адресу Національної поліції України.

01.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2 , інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Горпинича Сергія Олександровича; інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Сотова Вадима Анатолійовича.

01.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

02.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області настанови (інструкції) з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 (серійний номер приладу: ARHJ-0263), для ідентифікації мундштука, використаного інспектором 1 взводу 2 роту 4 батальйону Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Горпинич С.О., під час проведення огляду ОСОБА_1 13.10.2025 року о 07 год. 38 хв., протокол серії ЕПР1 № 481761.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2026 витребувано з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області копію настанови (інструкції) з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 (серійний номер приладу: ARHJ-0263). В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. про залучення прокурора відмовлено.

02.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про дослідження технічного приладу Drager Alcotest 6820 та мундштука до нього. В судовому засіданні 03.07.2026 судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

18.06.2026 та 24.06.2026 на адресу суду надійшла відповідь з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, в якій надано копія настанови (інструкції) з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видиханому повітрі Drager Alcotest 6820 ARHJ-0263, який 13.10.2025 відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 481761 було використано для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

03.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, судовий розгляд відкладено на 09.07.2026.

09.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про закриття справи для передачі її матеріалів на розгляд Запорізької обласної організації Національної спілки фотохудожників України.

09.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання ОСОБА_1 додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів, судовий розгляд відкладено на 29.07.2026.

21.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшла апеляційна скарга на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2026 року. Але, як встановлено судом, такої постанови не існує.

29.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у зоні активних бойових дій на Запорізькому напрямку та для надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів, судовий розгляд відкладено на 05.08.2026.

05.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неналежною безпековою ситуацією в місті Запоріжжі, перебуванням ОСОБА_1 у зоні активних бойових дій на Запорізькому напрямку та для надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів, судовий розгляд відкладено на 10.08.2026.

На розгляд адміністративного матеріалу 10.08.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, від його захисника - адвоката Немерюка О.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неналежною безпековою ситуацією в місті Запоріжжі, перебуванням ОСОБА_1 у зоні активних бойових дій та для надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього розгляду адміністративної справи, його захисником неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, тому вважаю, що повторно заявлене клопотання про відкладення судового засідання подане з метою затягування строків розгляду справи, задля уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні та пояснення захисника, надані в судових засіданнях раніше, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481761 від 13.10.2025 року;

- рапортом поліцейського від 13.10.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.10.2025;

- результатами тесту Драгер 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,88 проміле;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні 17.06.2026 свідок ОСОБА_2 вказала, що 13.10.2025 вона домовилась з ОСОБА_1 , щоб він зустрів її з потягу. Так, того дня, вона вийшла з перону та побачила останнього з працівниками поліції, підійшовши до них, жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні 01.07.2026 поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.10.2025 він знаходився на патрулюванні території, коли він підійшов до ОСОБА_1 з причин порушенням ним паркування автомобілю, він не чув запаху алкоголю та якихось ознак сп`яніння, це вже його напарник почув. Щодо ознак мундштука нічого сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні 03.07.2026 поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота. Вказав, що не пам`ятає, хто саме отримував прилад Драгер, може їм підвіз інший екіпаж поліції, але проводити огляд в такому випадку не заборонено.

Так, суд знаходить неспроможними посилання захисника щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6820» під час проведення оглядів на стан сп`яніння, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 07.11.2024 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 07.11.2025 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Вищенаведене спростовує доводи захисника про незаконність використання як спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» так і мундштуків до нього під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо посилань ОСОБА_1 на недопущення освідування військовослужбовців Військової служби правопорядку Збройних сил України працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області, під час його огляду на стан сп`яніння, слід вказати таке.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 13.10.2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжя на пр.Соборному, 6г, під час керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Caddy держномер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи захисника такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується клопотання захисника про закриття справи для передачі її матеріалів на розгляд Запорізької обласної організації Національної спілки фотохудожників України, суд зазначає таке.

Так, згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, законом України №2657-ІХ від 06.10.2022, який введений в дію 29.10.2022, стаття 21 КУпАП, якою була передбачена передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, - виключена.

Відтак враховуючи норми чинного законодавства (КУпАП) суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова