Ухвала суду № 138953303, 13.08.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 313/1539/21

Провадження № 2-в/317/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі № 313/1539/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2022 та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Щербак Ганни Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 313/1539/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2022 та видачу виконавчого листа.

Представник позивача просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 313/1539/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2022 та видати АТ КБ «Приватбанк» копію рішення з відміткою про набрання законної сили, та виконавчі листи по справі 313/1539/21.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи і судове засідання не з`явилися.

30.07.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд зазначеної заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання копії судового рішення.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 22.02.2022 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № б/н від 21.12.2018, а саме 11 504,21 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 15/0/9-22 від 04.04.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», територіальна підсудність судових справ Веселівського районного суду Запорізької області передана до Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно довідки, складеної 12.06.2026 секретарем Запорізького районного суду Запорізької області при перевірці інформації в автоматизованій системі документообігу суду програми КП «Д-3» Веселівського районного суду Запорізької області цивільна справа № 313/1539/21, №п 2/313/119/2022 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що позов надійшов до суду 01.12.2021; провадження по справі відкрито 20.12.2021; справу розглянуто 02.02.2022; повний текст рішення складений 11.02.2022; інформація про видачу копії рішення, виконавчого листа відсутня; відмітка про дату набрання законної сили рішенням: інформація відсутня; відомості про надходження апеляційної та касаційної скарг відсутні.

Текст рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22.02.2022 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що судове провадження у справі № 313/1539/21 втрачене.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Акціонерного товариства «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2022 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про видачу виконавчого документу по справі, суд зазначає, що заява про видачу виконавчого документа може бути розглянута лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Отже, суд вважає, що вимоги про видачу виконавчого документу по даній справі заявлені передчасно, а тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 488-495 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі № 313/1539/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2022 та видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 313/1539/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2022.

Рішення (повний текст) Веселівського районного суду Запорізької області від 22.02.2022 у справі № 313/1539/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити в наступному змісті:

« 313/1539/21

2/313/119/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Басова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 504,21 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, з метою отримання банківських послуг 21.12.2018 р. підписав заяву № б/н.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач у позові вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Позивач у позові зазначає, що станом на 10.11.2021 р. за кредитним договором відповідач має заборгованість 11 504,21 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9 271,87 грн., заборгованості за простроченими відсотками 2 232,34 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач 21.12.2018 р., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримав платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, тим самим сторони уклали кредитний договір (а.с.15).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 10.11.2021 р. становить 11 504,21 грн. і складається з заборгованості за тылом кредиту 9 271,87 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 2 232,34 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за даним договором не виконав.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 11, ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст.1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 504,21 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2018 р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2018 р., а саме: 11 504,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 11.02.2022 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

22.02.2022 »

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Качан