Ухвала суду № 138952609, 13.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2341/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Макаренко Лідії Іванівни, м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про зобов`язання укласти договір за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - Шульга Н.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій позивач просить зобов`язати Акціонерне товариство Харківобленерго (код ЄДРПОУ 00131954) протягом семи календарних днів з дня ухвалення рішення по справі укласти із Фізичною особою-підприємцем Макаренко Лідія Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу згідно затвердженої Кодексом систем розподiлу форми (додаток 1 до Кодексу) та надати позивачу технічні умови на стандартне приєднання електроустановок замовника.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання укласти договір залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про уточнення статусу позивача.

02.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №16152), які за своєю правовою природою є заявою про усунення недоліків позовної заяви. До пояснень позивач надав уточнену позовну заяву в якій визначив, що позивач подає позов, як фізична особа - підприємець.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 27 липня 2026 року о 11:15.

20.07.2026 відповідач через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 17619), в якому відповідач просив позов залишити позов без розгляду за відсутності у представника позивача Токарєва С.В. повноважень на підписання позовної заяви.

20.07.2026 відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. №17695), в якому відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

27.07.2026 позивач через канцелярію суду надав відповідь на відзив (вх. №18190), в якій позивач відхилив доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та просив позов задовольнити. До відповіді на відзив позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954) протягом семи календарних днів з дня ухвалення рішення по справі укласти із Фізичною особою-підприємцем Макаренко Лідія Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу згідно затвердженої Кодексом систем розподiлу форми (додаток 1 до Кодексу) та надати позивачу технічні умови на стандартне приєднання електроустановок замовника. При цьому прошу виключити з договору наступне:

- фразу «… разом із розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж, рахунком на сплату вартості послуги з приєднання та рахунком на сплату вартості послуги з комерційного обліку електричної енергії з підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 договору;

- пункт 3.2 розділу 3 договору;

- розділ 4 договору;

- пункт 8.5 розділу 8 договору;

- підпункт 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 договору. Також, позивач просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь позивача судові витрати.

В підготовчому засіданні 27.07.2026 було відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2026 року о 12:30, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 27.07.2026.

29.07.2026 позивач через канцелярію суду надав заперечення на відповідь на відзив (вх. №18555), в якій позивач відхилив доводи викладені відповідачем у відповіді на відзив та просив позов задовольнити.

31.07.2026 позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву (вх. №18718), в якій просить: зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954) протягом семи календарних днів з дня ухвалення рішення по справі укласти із Фізичною особою-підприємцем Макаренко Лідія Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу згідно затвердженої Кодексом систем розподiлу форми (додаток 1 до Кодексу) та надати позивачу технічні умови на стандартне приєднання електроустановок замовника. При цьому позивач просить виключити з договору наступне: фразу "… разом із розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж, рахунком на сплату вартості послуги з приєднання та рахунком на сплату вартості послуги з комерційного обліку електричної енергії з підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 договору; пункт 3.2 розділу 3 договору; розділ 4 договору; пункт 8.5 розділу 8 договору; підпункт 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 договору. Також, позивач просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь позивача судові витрати.

03.08.2026 позивач через канцелярію суду надав відповідь на заперечення (вх. №18844).

До відповіді на заперечення позивач надав уточнену позовну заяву №3, в якій просить: зобов`язати Акціонерне товариство Харківобленерго (код ЄДРПОУ 00131954) протягом семи календарних днів з дня ухвалення рішення по справі укласти із Фізичною особою-підприємцем Макаренко Лідія Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу згідно затвердженої Кодексом систем розподiлу форми (додаток 1 до Кодексу) та надати позивачу технічні умови на стандартне приєднання електроустановок замовника. Також, позивач просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства Харківобленерго на користь позивача судові витрати.

У підготовче засідання від 10.08.2026 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет позивача.

В підготовчому засіданні 10.08.2026 було відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2026 року о 12:00, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 10.08.2026.

У підготовче засідання від 13.08.2026 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет позивача.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Про дату підготовчого засідання 13.08.2026 позивач був завчасно та належним чином повідомлений судом, що підтверджується довідкою Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа в електронний кабінет позивача 10.08.2026 о 17:40.

Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче/судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого/судового засідання; 2) неявка позивача в підготовче/судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена правова позиція також викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2025 у cправі №904/2963/25.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначила про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Перед підготовчим засіданням 13.08.2026 позивач не звертався до суду із заявою про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача.

У постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 були наведені правові висновки про те, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання, не повідомив суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання від 13.08.2026, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позов фізичної особи - підприємця Макаренко Лідії Іванівни до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання укласти договір залишено без розгляду, усі заяви подані до суду під час розгляду справи, а саме: відзив на позов відповідача (вх. №17695 від 20.07.2026); відповідь на відзив позивача (вх. №18190 від 27.07.2026); клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 17619 від 20.07.2026); заява позивача про часткову відмову від позовних вимог; заперечення позивача на відповідь на відзив (вх. №18555 від 29.07.2026); уточнена позовної заяви позивача (вх. №18718 від 31.07.2026); відповідь на заперечення позивача (вх. №18844 від 03.08.2026); уточнена позовну заяву №3 позивача додану до відповіді на заперечення залишаються судом без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки уданій справі позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, судовий збір, сплачений у даній справі, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Макаренко Лідії Іванівни до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання укласти договір - залишити без розгляду.

Відзив на позов відповідача (вх. №17695 від 20.07.2026); відповідь на відзив позивача (вх. №18190 від 27.07.2026); заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог; заперечення позивача на відповідь на відзив (вх. №18555 від 29.07.2026); уточнену позовну заяву позивача (вх. №18718 від 31.07.2026); відповідь на заперечення позивача (вх. №18844 від 03.08.2026); уточнену позовну заяву №3 позивача додану до відповіді на заперечення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 13.08.2026.

СуддяА.М. Буракова