Ухвала суду № 138952577, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2079/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Кременчуцької окружної прокуратури про витребування доказів у справі

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пр. Свободи, 4-а) в інтересах держави в особі: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтаської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл" (61046, м. Харків, пр. Олександрівський, 2а) 2) Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, 35) про стягнення 2'120'344,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцькою окружною прокуратурою Харківської області пред`явлено до Господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтаської області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл", 2) Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцького району Полтавської області, в якій прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл" до місцевого бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2'120'344,75 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 08 липня 2026 року о 14:15.

Разом із поданням позову прокурором було подано клопотання, в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОІЛ" копії первинної документації, податкових накладних та актів взаємозвірок за договором № 242 від 08.08.2017 листування щодо внесення змін до Договору № 242 від 08.08.2017

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Кременчуцька окружна прокуратура вказує, що п. 5.6 Договору №242 від 08.08.2017 зазначено, що одночасно з доставкою Товару обов`язково надаються первинні бухгалтерські документи (видаткова та накладна, товарно транспортна накладна). Також, постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладу, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису (п. 5.7).

Податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних, складені в електронній формі, повинні зберігатися платниками податку на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу здійснити перевірку їх цілісності на цих носіях.

Згідно зі статтею 13 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях.

При цьому оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Строк зберігання електронних документів на електронних носіях інформації повинен бути не меншим від строку, встановленого законодавством для відповідних документів на папері.

Таким чином, документи, що підтверджують сплату за Договором (первинна документація, акти взаємних розрахунків, податкова накладна, тощо) знаходяться у відповідачів.

Кременчуцька окружна прокуратура зазначає, що первинна документація за вказаним договором вилучалася у відповідачів в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12017170000000500 від 21.11.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України протоколом обшуку від 10.07.2018.

В той же час в ході вивчення кримінального провадження №12017170000000500 встановлено відсутність речових доказів, а саме первинної документації вилученої під час обшуку.

Кременчуцькою окружною прокуратурою 19.05.2026 за № 52-7890вих-26 скеровано лист щодо розшуку речових доказів на що 28.05.2026 отримано відповідь, що вживаються заходи, щодо розшуку втрачених документів.

Таким чином, у КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" відсутні первинні документи за Договором № 242 від 08.08.2017.

В той же час в ході вивчення кримінального провадження встановлено, що на підставі Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2021 та Розписки про повернення майна від 09.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл" повернуті вилучені раніше документи в тому числі і ті, що стосуються Договору № 242 від 08.08.2017.

Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхуванн я, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.

Отже, чинним законодавством прокуратуру не наділено повноваженнями, витребовувати документи у підприємств не державної чи комунальної форми власності, що унеможливило отримання доказів у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл". Оригінали первинних документів зберігаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл", що унеможливило їх отримання, через обмеження визначені ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подане прокурором клопотання про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл" та витребувати вказані відповідачем документи для огляду.

Керуючись статтями 13, 42, 73-77, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кременчуцької окружної прокуратури про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл" копії первинної документації, податкових накладних та актів взаємозвірок за договором № 242 від 08.08.2017 листування щодо внесення змін до Договору № 242 від 08.08.2017.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоіл" строк для подання витребуваних документів - до 15.09.2026 включно.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

СуддяІ.В. Трофімов