Рішення № 138952373, 10.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1379/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1379/26

За позовом: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, м.Одеса, вул. М.Боровського 28 Б; ЄДРПОУ 00131713)

До відповідача: Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ" 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 95; ЄДРПОУ 32190044)

Про стягнення 164189,54 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ" заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 134515,60 грн., 3% річних у розмірі 6497,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23176,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1379/26. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

17.04.2026р. до суду представником Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ надано клопотання, відповідно до якого позивач просив суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2026р. клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 17.04.2026р. вх. №ГСОО 13296/26 задоволено. Призначено судове засідання по розгляду справи по суті на "04" травня 2026 р. о 11:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

04.05.2026р. до суду відповідачем надано відзив.

04.05.2026р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.05.2026р. суд встановив позивачу строк на оформлення відповіді на відзив до 18.05.2026р. включно, а відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив - до 29.05.2026р. включно.

04.05.2026р. на задоволення клопотання представника відповідача, суд оголосив перерву по розгляду справи по суті до 01.06.2026р. об 11:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

18.05.2026р. позивачем надано відповідь на відзив.

28.05.2026р. відповідачем надано заперечення.

01.06.2026р., у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 17.06.2026р. о 10:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

11.06.2026р. позивачем надано пояснення.

16.06.2026р. позивачем надано клопотання про залучення доказів.

16.06.2026р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

17.06.2026р. відповідачем надано клопотання про залучення доказів.

На задоволення клопотання представника позивача, 17.06.2026р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 03.08.2026р. о 12:30, із викликом учасників справи в судове засідання.

29.06.2026р. до суду позивачем надано пояснення.

31.07.2026р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На задоволення клопотання представника відповідача, 03.08.2026р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 10.08.2026р. о 14:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

10.08.2026р. до суду позивачем надано клопотання про розгляд справи без його часті.

У судовому засіданні 10.08.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.08.2026р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 28.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (в подальшому перейменованого на Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», в подальшому на Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») та Комунальним підприємством "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» було укладено договір про постачання електричної енергії № 150100 (надалі Договір).

Умовами вищезазначеного Договору передбачено, що Компанія продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.9.4 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивачем було зазначено суду, що у додатках № 2, 10 до договору № 150100 наявний перелік об`єктів Споживача, на адреси яких Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» надавалися послуги з постачання електричної енергії. У відповідному переліку об`єкт «багатоповерховий (багатоквартирний) житловий будинок», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка) ,34 відсутній.

Позивачем було зазначено суду, що відповідач не звертався із заявою про припинення дії договору №150100 від 28.08.2007р.

В подальшому, шляхом підписання заяви-приєднання відповідач, на умовах попередньо діючого договору про постачання електричної енергії, приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 150100. Так згідно до переліку об`єктів, зазначених у відповідній заяві-приєднання вищевказаний об`єкт також відсутній.

За поясненнями позивача, 13.06.2024, персоналом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (майстром ЦРКВ Куценко С.Є. та інженером ЦРКВ Панекіним П.Г.) проводилася перевірка на предмет дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), зокрема за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка) ,34 та як результат, на об`єкті «багатоповерховий (багатоквартирний) житловий будинок», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка),34, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відповідно до змісту акту про порушення: «самовільне підключення до електромережі що не є власністю ОСР струмоприймачів, електроустановок, освітлення сходових клітин, підвального приміщення, комірок мешканців будинку, прибудинкової території. Самовільне підключення виконано дротами від РЩ 0,4 кВ ж/б відкрито. Порушення продемонстровано споживачу. Точка споживання не внесена в договір».

Позивачем було зазначено суду, що на зазначений об`єкт уповноважених представників Компанії допустив представник Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» майстер Лаба Петро Іванович. З метою встановлення своєї особи, відповідним громадянином було пред`явлено оригінал службового посвідчення (фотокопія додається до позову).

Як вказує позивач, в усному порядку гр. Лаба Петро Іванович повідомив представників ОСР про те, що управителем «багатоповерхового (багатоквартирного) житлового будинку», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка),34 є КП «ЖКС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ».

08.04.2026р. адвокатом позивача було отримано відповідь Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» №199 від 06.04.2026р., де зазначено, що згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №135 від 01.10.2017р., останній здійснює управління даним будинком з 01.10.2017 р. по теперішній час.

Також відповідач зазначив, що вказаний будинок рахується на його забалансовому рахунку, до відповіді відповідачем було додано копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 135 від 01.10.2017р. та повідомлення щодо визначення управителя будинку № 34 по вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренко).

Позивач зазначає суду, що за результатами проведеної перевірки, представниками позивача було складено Акт про порушення №8007088 від 13.06.2024р. та з метою усунення виявленого порушення, представниками позивача дане несанкціоноване підключення було відключено.

Представниками ОСР додатково було складено Акт-вимогу №6001426 від 13.06.2024р., згідно до змісту якого відповідач має укласти договір з ОСР та постачальником ТОВ «ООЕК» на відповідну точку обліку у строк до 13.07.2024р.

За доводами позивача, форма та зміст Акту про порушення, а також процедура його складання відповідає вимогам ПРРЕЕ, як наслідок Акт про порушення №8007088 є дійсним та Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ.

09.07.2024р. комісією по розгляду акта про порушення № 8007088 від 13.06.2024р. було проведено засідання. Засідання відбулося без участі представників відповідача. На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення №8007088 від 13.06.2024р. у відповідності з п. 8.4.2 пп. 7, п. 8.4.8 п.п.4 за формулою № 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами та доповненнями) та сума нарахувань склала 134515,60 грн. Засідання комісії по розгляду акту про порушення №8007088 від 13.06.2024 оформлене протоколом № 61/5 від 09.07.2024.

Як пояснює позивач суду, за вказаний період відповідачу було нараховано обсяг необлікованої електричної енергії - 16519 кВт/год, та сума до сплати з врахуванням ПДВ склала 134515,60 грн. На підставі вищевказаного протоколу було підготовлено рахунок №8007088 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Копію протоколу № 61/5 від 09.07.2024р., розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також рахунок були направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на юридичну адресу Відповідача та отримані ним 29.07.2024.

Крім того, позивачем здійснено нарахування 3% річних у розмірі 6497,20 грн. та інфляційних втрат на суму 23176,74 грн.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що позивач не надав жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу по суті справи, який міг би підтвердити, що Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» є балансоутримувачем будинку, та те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 34.

Як стверджує відповідач, Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» здійснює свої повноваження, як управителя багатоквартирних будинків на підставі діючого Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417 від 14.05.2015р., укладає відповідний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком зі співвласниками будинку та забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна цього багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників.

Відповідач, як він зазначає, здійснює управління багатоквартирним житловим будинком по вул. Віталія Нестеренка, 34 в м. Одесі, а також прибирання прибудинкової території згідно Договору № 135 від 01.10.2017р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір № 135), укладеного зі співвласниками зазначеного будинку.

Оскільки від надання послуг Освітлення місць загального користування і підвалів співвласники будинку по вул. Академіка Воробйова, 34 (Віталія Нестеренка) на момент укладення договору №135 відмовились, у зв`язку з цим Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» ці послуги не надавало, та відповідно нарахування за цей вид послуг не здійснювалось, що підтверджується копією договору та кошторисом витрат (ціни на послугу з управління будинком).

Також відповідач вказував суду, що Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» не є власником та/або користувачем допоміжних приміщень вказаного багатоквартирного будинку, а лише здійснює управління вказаним житловим будинком, в межах повноважень, визначених договором № 135.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що з огляду на покладені на управителя договором обов`язки щодо технічного обслуговування, експлуатації та утримання внутрішньо-будинкових мереж електропостачання, саме відповідач був зобов`язаний забезпечити належну організацію електропостачання місць загального користування, у тому числі вжити заходів щодо оформлення договірних відносин та недопущення самовільних підключень.

Позивачем було зауважено, що на момент виявлення порушення ПРРЕЕ на об`єкті, який обслуговується відповідачем, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні були відповідати умовам типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 5 вересня 2018 р. № 712 та управитель обов`язково повинен був виконувати роботи (надавати послуги) визначені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 190 від 27.07.2018 року.

За таких обставин, як вважає відповідач, невиконання управителем обов`язку належним чином організувати придбання та споживання електричної енергії, а також врегулювати відповідні договірні відносини, не може бути виправдане посиланням на застарілі умови договору або їх неприведення у відповідність до чинного законодавства.

Надаючи заперечення, відповідачем було зазначено суду, що пунктом 2 Договору №135 від 01.10.2017р. визначено, що послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько- побутових потреб. Ціна та перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком з вимогами до якості зазначається у додатку 1 до цього Договору. При цьому, згідно кошторису витрат (Ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком по вул. Академіка Воробйова, 34 (Віталія Нестеренка), що є невід`ємною частиною договору № 135 від 01.10.2017р., КП «ЖКС «Пересипський» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою виключно до переліку, визначеного кошторисом.

За доводами відповідача, він надає саме житлову послугу - послугу з управління багатоквартирним будинком.

Як вказує відповідач, оскільки від надання послуг щодо закупівлі електричної енергії для освітлення місць загального користування і підвалів співвласники будинку по вул. Академіка Воробйова, 34 (Віталія Нестеренка) на момент укладення договору № 135 також відмовились, у зв`язку з цим він ці послуги не надавав, та відповідно нарахування за цей вид послуг не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, 13.06.2024, персоналом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (майстром ЦРКВ Куценко С.Є. та інженером ЦРКВ Панекіним П.Г.) проводилася перевірка на предмет дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), зокрема за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка) ,34 та як результат, на об`єкті «багатоповерховий (багатоквартирний) житловий будинок», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка),34, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відповідно до змісту акту про порушення: «самовільне підключення до електромережі що не є власністю ОСР струмоприймачів, електроустановок, освітлення сходових клітин, підвального приміщення, комірок мешканців будинку, прибудинкової території. Самовільне підключення виконано дротами від РЩ 0,4 кВ ж/б відкрито. Порушення продемонстровано споживачу. Точка споживання не внесена в договір».

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. За ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: - недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; - крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної без приладів обліку; - пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку тощо.

Відповідно до п.1.1.2 гл. 1.1 розділу I ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно п. 1.2.15 гл. 1.1. розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як з`ясовано судом, за результатами проведеної перевірки, представниками позивача було складено Акт про порушення №8007088 від 13.06.2024р. та з метою усунення виявленого порушення, представниками позивача дане несанкціоноване підключення було відключено. Представниками ОСР додатково було складено Акт-вимогу №6001426 від 13.06.2024р., згідно до змісту якого відповідач має укласти договір з ОСР та постачальником ТОВ «ООЕК» на відповідну точку обліку у строк до 13.07.2024р.

Судом приймаються доводи позивача, що представником Споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території Споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти Споживача, у постановах від 17.05.2022 р. по справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 р. по справі № 912/1133/21 Верховний суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також зазначив, хто саме підпадає під поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)».

На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи було залучено Посвідчення №35-НР пред`явник Лаба П.І., який є майстром з експлуатації дільниці №1 Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ» та зворотнього відповідачем доведено суду не було. (а.с. 73, т.1).

За відсутності відомостей зворотнього, суд зазначає, що Акт про порушення №8007088 є дійсним.

Згідно з п.8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Також відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Надалі, 09.07.2024р. комісією по розгляду акта про порушення №8007088 від 13.06.2024р. було проведено засідання. Засідання відбулося без участі представників відповідача. На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення №8007088 від 13.06.2024р. у відповідності з п. 8.4.2 пп. 7, п. 8.4.8 п.п.4 за формулою № 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами та доповненнями) та сума нарахувань склала 134515,60 грн. Засідання комісії по розгляду акту про порушення №8007088 від 13.06.2024 оформлене протоколом № 61/5 від 09.07.2024.

Судом з`ясовано, що відповідачу було нараховано обсяг необлікованої електричної енергії - 16519 кВт/год, та сума до сплати з врахуванням ПДВ склала 134515,60 грн. На підставі вищевказаного протоколу було підготовлено рахунок №8007088 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Копію протоколу №61/5 від 09.07.2024р., розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також рахунок були направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача та отримані ним 29.07.2024р.

Відповідачем, надаючи заперечення проти позову, було зазначено суду, що він здійснює управління багатоквартирним житловим будинком по вул. Віталія Нестеренка, 34 в м. Одесі, а також прибирання прибудинкової території згідно Договору № 135 від 01.10.2017р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного зі співвласниками зазначеного будинку, не є власником та/або користувачем допоміжних приміщень вказаного багатоквартирного будинку, а лише здійснює управління вказаним житловим будинком, в межах повноважень, визначених договором № 135.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на момент складання Акту про порушення (далі Закон), управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг тощо.

Відповідно до ст. 13 Закону, договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що саме відповідач є управителем «багатоповерхового (багатоквартирного) житлового будинку», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва Віталія Нестеренка), 34 та несе відповідальність за виявлене під час проведення перевірки порушення ПРРЕЕ на відповідному об`єкті.

Суд наголошує на тому, що споживачем рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції не оскаржувалось.

Поряд з цим, відповідачем не було сплачено заборгованості за необлікову електричну енергію в розмірі 134515,60 грн. та відповідачем доводи та посилання позивача не спростовано.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, переривши розрахунок 3% річних у розмірі 6497,20 грн. та розрахунок інфляційних втрат у розмірі 23176,74 грн., вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, а отже, і їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2662,40 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ" 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 95; ЄДРПОУ 32190044) на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, м.Одеса, вул. М. Боровського 28 Б; ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 134515 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 6497 (шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 23176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Повне рішення складено 12 серпня 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко