Ухвала суду № 138952289, 12.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/710/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Григорян Е.Р.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Приватного підприємства Міська аптека не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Міська аптека та Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал про визнання недійсними договору та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Міська аптека та Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 230 від 05.03.2021, укладений між приватним підприємством Міська аптека та Товариством з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал, право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 за № 40868058.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал повернути приватному підприємству Міська аптека нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, до складу якого входить прибудова до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, задоволено позов прокурора, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП Міська аптека права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві та зобов`язано ПП Міська аптека знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. у справі № 915/114/20 ПП Міська аптека залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що в період, коли рішення суду першої інстанції у справі №915/114/20 було прийняте, видано судовий наказ, до винесення судом ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПП Міська аптека на підставі договору купівлі-продажу ще 05.03.2021 відчужило самочинно збудований об`єкт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал.

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судового рішення у справі№915/114/20. Як вказує прокурор, ПП Міська аптека, відчужуючи нерухоме майно на користь ТОВ Крістал Капітал, знало про судове рішення щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації за ПП Міська аптека права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, тому передбачило негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, а отже, на переконання прокурора, оспорюваний правочин є фраудаторним та спрямований на унеможливлення виконання судового рішення. На думку прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: сторонами спірного правочину фактично є пов`язані між собою особи, які діяли узгоджено та під контролем одного кола осіб, про що свідчать спільна адреса реєстрації юридичних осіб, наявність професійних та сімейних зв`язків між їх керівниками і бенефіціарами, а також встановлені обставини спільного використання печаток обох підприємств.

Відтак, прокурор вважає, що оспорюваний договір щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України.

Наразі прокурор вказує, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсним оскаржуваного фраудаторного правочину, на підставі якого відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/114/20, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 р. позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 8704/26 від 12.06.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/710/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 липня 2026 року о 16:15.

26.06.2026 р. від представника позивача - Курбанової А.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №9447/26). в яких позивач зазначає, що наразі судове рішення у справі № 915/114/20 залишається невиконаним. Разом з цим, заявник просить суд слухати справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ.

09.07.2026 р. від представника відповідача-2 Мітенко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №9991/26), в якій заявник просить суд надати доступ до всіх матеріалів справи для ознайомлення та відкласти підготовче засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. у справі № 915/710/26 підготовче засідання відкладено на 12 серпня 2026 року о 11:00.

12.08.2026 від представника відповідача-2 Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11915/26), в якій заявник просить суд надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» додатковий строк 15 календарних днів для підготовки та подачі відзиву з наявними доказами у справі № 915/710/26 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи. Разом з цим, відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання у справі на іншу дату та час.

В підготовче засідання, що призначене на 12.08.2026 р., представники позивача та відповідача-1 не з`явились. При цьому направлена на адресу відповідача ПП Міська аптека копія ухвали суду від 09.07.2026 про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 12.08.2026 року представник відповідача-2 підтримав подану ним заяву про надання додаткового строку на підготовку відзиву на позов, відкладення підготовчого засідання і продовження строку підготовчого провадження. Наразі прокурор не заперечував проти вказаної заяви прокурора.

Розглянувши вищевказану заяву представника відповідача-1 (вх. №11915/26 від 12.08.2026 р.) в частині надання додаткового часу для підготовки та подачі відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 17.06.2026 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

Наразі суд зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають надання додаткового строку на подання відзиву у разі спливу цього строку.

Так, згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Ухвала господарського суду від 17.06.2026 р. про відкриття провадження у справі, якою було встановлено строку на подачу відзиву, була отримана ТОВ «Крістал Капітал» 24.06.2026 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №R068115342910.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 24.06.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 25.06.2026 р., а кінцевий строк - до 09.07.2026 р. включно.

Отже, в даному випадку враховуючи те, що встановлений судом строк на подачу відзиву вже сплив, відповідно відсутні підстави для продовження такого строку.

Водночас суд зауважує, що відповідач не позбавлений права за наявності поважних причин пропуску встановленого судом строку на подачу відзиву подати такий відзив з одночасним заявленням про поновлення пропущеного строку на його подання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Крістал Капітал» про надання додаткового строку для підготовки відзиву.

Наразі під час підготовчого засідання 12.08.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неможливість з`ясування заперечень щодо заявленого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 17.08.2026 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та враховуючи неявку позивача та відповідача-1, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача-1 Приватного підприємства Міська аптека про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 120, 121, 122, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал в частині надання додаткового часу для підготовки та подачі відзиву (вх. №11915/26 від 12.08.2026 р.) відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/710/26 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 16 вересня 2026 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити відповідача-1 - Приватне підприємство Міська аптека про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

6. Повідомити відповідача-1 - Приватне підприємство Міська аптека про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Ільєва