Ухвала суду № 138952156, 13.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-ві/639/3/26 Справа № 639/5743/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новобаварського районного суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі № 639/5743/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова відповідачем ОСОБА_1 у справі № 639/5743/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, подано заяву про відвід судді Труханович.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник Немченко О.І. зазначає, що суддя Труханович В.В. викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при винесенні ухвали від 13 липня 2026 року про відкриття спрощеного позовного провадження по справі № 639/5743/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, тому що, у позивача ПАТ "Харківенергозбут" відсутні повноваження, відсутній договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який затверджено згідно ст. 56 ЗУ "Про ринок електричної енергії", також в матеріалах справи відсутні первинні документи підтвердження боргу, позивач просить стягнути борг за незрозумілу господарську діяльність чи то за товар, чи за послугу. З огляду на вищевикладене заявник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Труханович В.В. є не компетентною у законах Конституції України, Про ринок електричної енергії, Про житлово-комунальні послуги та про Бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Новобаварського районного суду м. Харкова Труханович В.В. від 12.08.2026 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Труханович В.В. визначено суддю Марченко В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Труханович В.В. у справі № 639/5743/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що 13 липня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Труханович В.В. винесла ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження по справі № 639/5743/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак, у позивача ПАТ "Харківенергозбут" відсутні повноваження, відсутній договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який затверджено згідно ст. 56 ЗУ "Про ринок електричної енергії", також в матеріалах справи відсутні первинні документи підтвердження боргу, позивач просить стягнути борг за незрозумілу господарську діяльність чи то за товар, чи за послугу. З огляду на вищевикладене заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Труханович В.В. є не компетентною у законах Конституції України, Про ринок електричної енергії, Про житлово-комунальні послуги та про Бухгалтерський облік та фінансову звітність, із-за чого виникли сумніви у неупережності та об`єктивності судді Труханович В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід судді доводи проте, що суддя Труханович В.В. виникає сумніви у неупережності судді та об`єктивності судді і підлягає відводу, оскільки 13 липня 2026 року суддею Новобаварського районного суду м. Харкова Труханович В.В. було винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження по справі № 639/5743/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у позивача по справі відсутні повноваження, відсутній договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в матеріалах справи відсутні первинні документи підтвердження боргу, також що позивач просить стягнути борг за незрозумілу господарську діяльність чи то за товар, чи за послугу, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Труханович В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/2556/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко