Постанова № 138952018, 11.08.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/698/26

Провадження № 3/615/255/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.04.2026 року о 18 год 30 хв в с. Сніжків, по вул. Миру, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632088.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

До суду захисником було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , який щодо обставин справи вважає за необхідне повідомити наступне. Так, ввечері 04 квітня 2026 року, він вирішив перегнати свій автомобіль марки ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 , з дому в гараж. Коли він повертав на вул. Миру в с. Сніжків його зупинив екіпаж поліції і повідомив, що він ніби-то під час повороту не включив поворотні сигнали. На його пропозицію надати докази, що підтверджують факт порушення ПДР, йому показали відеозапис на особистому телефоні поліцейського. ОСОБА_1 повідомляє суду, що на відео його автівка знаходилась далеко від поліцейських, тому не було видно факту порушення ним ПДР України. Також, не було чітко видно ні номера автомобіля, ні обличчя водія, і взагалі відео було поганої якості, тобто це міг бути не він. Інших відео не показували. Він сказав, що завжди їздить за правилами дорожнього руху і абсолютно точно ввімкнув покажчик повороту. На вимогу поліцейського, він надав свої документи і поліцейський склав на нього постанову за порушення ПДР України. Потім його перевірили по якихось базах і в поліцейської з`явилась підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські сказали, що в нього запах алкоголю з рота та порушена координація рухів. Повідомляю суду, що йому не зрозуміло звідки виникла така підозра, адже він поводив себе адекватно обстановці і в мене точно не було ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Свій стан ОСОБА_1 пояснює його пораненнями під час несення служби в ЗСУ. Для нього це тепер нормальний стан назавжди.

Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав алкоголь та 04.04.2026 року в стані будь-якого сп`яніння не перебував. Поліцейський запропонував поїхати на огляд на місці за допомогою Драгера, він відмовився, бо не довіряє цьому пристрою. Потім йому було запропоновано проїхати в лікарню в м. Валки. Від цього він теж відмовився, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 наголошує, що наслідків відмови йому не роз`яснили, а намір притягнути його до адміністративної відповідальності був у поліцейських з самого початку. Також ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції поводили себе дуже зухвало та чинили на нього емоційний тиск. Таким чином, вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а процедура розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності була проведена поліцейськими з явними порушеннями.

Захисник Нечитайло М.О. в судовому засіданні просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матеріали справи не містять зупинки транспортного засобу з визначених законом підстав, водію не повідомлено конкретної причини зупинки, відсутні об`єктивні докази або інші фактичні обставини, які могли б обґрунтувати втручання поліції. Відповідно, всі подальші дії працівників поліції (пропозиція пройти огляд, складання протоколу, відеофіксація) були здійснені з порушенням вимог закону, що згідно зі ст. 251 КУпАП виключає можливість використання отриманих доказів як належних і допустимих.

Захисник вказує, що у протоколі взагалі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, були виявлені, згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, в матеріалах справи відсутня копія направлення на медичний огляд, де також повинні були бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. З наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 04.04.2026 року: поведінка адекватна; мовна здатність не порушена; шкіра звичайного кольору (що спростовує аргументи поліції по виявлену ознаку сп`яніння блідість); дихання не змінене; зіниці реакція на світло; рухова сфера не порушена, точні рухи (спростовує аргументи поліції про виявлені ознаки сп`яніння порушення координації); тремтіння повік, язика, пальців рук немає (повністю спростовує аргументи поліції про виявлені ознаки сп`яніння тремтіння пальців рук).

Захисник звертає увагу, що у даній справі працівники поліції не роз`яснили порядок і наслідки відмови від проходження огляду, відеозапис не містить моменту інформування водія про ці наслідки, свідків чи інших доказів належного роз`яснення не подано, тому «відмова» ОСОБА_1 не є усвідомленою у правовому розумінні. Таким чином, відсутність роз`яснення наслідків відмови є істотним процесуальним порушенням, яке тягне визнання доказів недопустимими та є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкового заходу щодо забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є ще одним доказом безпідставності та незаконності складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 року серії ЕПР1 № 632088;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ»;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кобець Євгена від 04.04.2026 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6967712 від 04.04.2026 року, згідно якої 04.04.2026 о 18:30 год в с. Сніжків по вул. Миру, 5, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті (праворуч), чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в результаті чого до ОСОБА_1 було застосовано штраф в розмірі 510 грн;

- довідками інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста Віталія від 06.04.2025;

- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 07.04.2026, згідно якого станом на 07.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії «В,С» від 22.05.1993;

- відеозаписами події від 04.04.2026 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також був опитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання с. Сніжків по головній дорозі побачили, як з дворів виїжджав автомобіль, який не включив показчик повороту. Вони включили проблискові маячки, на що водій проігнорував, вони розвернулись на своєму службовому автомобілю та направились до цього авто, а чоловік це побачив та припаркував свій автомобіль на узбіччі та вийшов з авто. В ході спілкування з водієм був виявлений запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації руху. На місці було запропоновано водієві пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер чи проїхати в найближчу лікарню КНП «Валківська ЦРЛ» в м. Валки, на що водій відмовився. Після цього його було попереджено про складання протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження.

Аналогічні пояснення були надані поліцейським Бездітком О.П., який був разом з ОСОБА_2 на чергуванні.

Суддя критично відноситься до пояснень захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кобець Євгена від 04.04.2026 року, під час патрулювання території обслуговування, а саме населеного пункту с. Сніжків, вул. Миру, Богодухівського району, 04.04.2026 було виявлено ОСОБА_1 , який керував т/з ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , останній під час руху, не подав сигнал світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за порушення п.п. 9.2.б ПДР України, що вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6967712 від 04.04.2026 року, яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що вищевказана постанова серії ЕНА №6967712 від 04.04.2026 була оскаржена та скасована.

Отже, дії працівників поліції були правомірними.

Більш того, відеозапис, який міститься у матеріалах справи, а також інші докази в своїй сукупності, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не заперечує сам ОСОБА_1 , а тому суд вважає доведеним факт керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав ніяких ознак алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, що покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника, що у протоколі взагалі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, були виявлені, суд зазначає наступне.

В протоколі серії ЕПР1 №632088 від 04.04.2026 вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Вказані ознаки на відеозаписі також були озвучені поліцейським ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи п. 3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак алкогольного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 3.

Суддя відхиляє вищезазначені твердження захисника, оскільки визначення ознак сп`яніння належить саме до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.3 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутня копія направлення на медичний огляд, де також повинні були бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки до протоколу долучено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ».

Таким чином, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Захисник звертає увагу, що у даній справі працівники поліції не роз`яснили порядок і наслідки відмови від проходження огляду.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписом (VID260404-183551F-000001-000073-0013.MP4), підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. З вказаного відеозапису вбачається, як на 12:00 хв працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 нічого не відповідає. Після чого працівник поліції повідомляє останнього, що розцінює його дії як відмову, на що ОСОБА_1 говорить «зрозуміло». Потім працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що внаслідок відмови, що є порушенням п. 2.5 ПДР України відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Як випливає з відеозапису VID260404-183551F-000001-000073-0013.MP4, з 12:40 хв по 13:30 хв, а також з 16:08 хв по 16:40 хв працівник поліції знову пропонує декілька разів ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Отже, твердження захисника про те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 правових наслідків відмови від проходження огляду спростовується відеозаписом VID260404-183551F-000001-000073-0013.MP4.

Посилання захисника на те, що після складання матеріалів ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника Нечитайло М.О. в клопотанні про закриття, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/698/26

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко