Рішення № 138951679, 13.08.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/837/26

Провадження № 2/354/617/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 серпня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього борг за кредитним договором № 74433487 від 24.01.2022 в розмірі 8 741,20 грн, 2 662,40 грн сплаченого судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 укладено Договір позики№ 74433487, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 2 200,00 грн, строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису HqFAavXWR3, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

08.02.2022 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладеноДодаткову угоду № 74433487 до Договору позики № 74433487, за умовами якої сторони домовились збільшитисуму позики на 2 800,00 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5 000,00 грн. Додатковий договірпідписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальникомодноразового ідентифікатора (електронного підпису dtS6gl3nzv, що був надісланий на вказануВідповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 74433487 від 24.01.2022, виконав свої зобов?язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Враховуючи умови договору кредиту № 74433487 від 24.01.2022та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 0 грн., заборгованість останньої за договором кредиту складає 8 741,00 грн, зокрема: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;3 741,20 грн - сума заборгованості за відсотками.

ТОВ «1БАНК» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 74433487 від 24.01.2022 в сумі 8 741,20 грн.

05.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025за умовами якого Позивач набув правогрошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 74433487 від 24.01.2022від 05.12.2025 разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від26.02.2026.

ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просив суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8 741,20 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Згідно з відповіддю № 2892009 від 16.06.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на яку судом направлялася кореспонденція.

Ухвалою судді від 17.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову та витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» необхідну інформацію, що становить банківську таємницю.

06.08.2026 на виконання ухвали суду від 17.06.2026, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано суду витребувану інформацію, а саме лист № БТ/Е-32693 від 28.07.2026 та рух коштів (виписки) по банківській картці № НОМЕР_1 за періоди з 24.01.2022 по 27.01.2022 та 08.02.2022 по 11.02.2022.

Представник позивача у позовній заяві та в заявах від 24.06.2026 та 03.07.2026 просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуто суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Також у ОСОБА_1 існує зареєстрований електронний кабінет в системі Електронний суд, де він отримував документи по справі, в тому числі судові повістки.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 24.01.2022 ОСОБА_3 , пройшовши етапи ідентифікації, уклав договір позики№ 74433487 з ТОВ «1БАНК», який, разом з додатком № 1 до цього договору, підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором HqFAavXWR3. За умовами договору, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 200,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 1,99% за користування кредитом.

Крім того, 08.02.2022 між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього за допомогоюелектронного підпису одноразового ідентифікатору dtS6gl3nzvукладено Додаткову угоду № 74433487 до Договору позики № 74433487, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 2 800,00 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5 000,00 грн.

Факт перерахування ТОВ «1БАНК» 24.01.2022та 08.02.2022відповідачуТОВ «1БАНК» коштів на загальну суму5 000,00 грн, згідно договору № 74433487 від 24.01.2022 та додаткової угоди № 74433487на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується електронними платіжними інструкціями № 7c26acbb-4caa-440e-9274-f6f2b3cad46b від 24.01.2022 та № 865c8e10-a8fa-4454-b4f7-9d0e877cda43 від 08.02.2022, листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-32693 від 28.07.2026, рухом коштів (виписками) по банківській картці № НОМЕР_1 за періоди з 24.01.2022 по 27.01.2022 та 08.02.2022 по 11.02.2022 та довідками ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000146582/ТНПП від 10.04.2026 і № КД-000151492/ТНПП від 16.04.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 24.03.2026 наданого ТОВ «1БАНК» за кредитним договором № 74433487 від 24.01.2022, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі складає 8 741,20 грн, що складається з 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 741,20 грн - сума заборгованості за відсотками.

29.09.2022ТОВ «1БАНК» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу № 028-290922, у відповідності до умов якого, право вимоги за договором позики № 74433487 від 24.01.2022 перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Надалі, 05.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74433487 від24.01.2022 у розмірі 8 741,20 грн перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідно до Реєстру прав вимоги № 26/02/26 від 26.02.2026.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються нормами ЦК України.

Внаслідок непогашення відповідачем заборгованості за цим договором між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов?язання не допускається.

У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, щоякщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наявність порушення відповідачем права позивача щодо повернення кредитних коштів, враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2022між ТОВ «1БАНК`та Бакаєм С.І.укладено Договір позики № 74433487з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором HqFAavXWR3 та 08.02.2022 додаткову угоду № 74433487з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором dtS6gl3nzv, на виконання якихна рахунок відповідача ТОВ «1БАНК» було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що не повернувши до цього часу отримані в кредит кошти, відповідачем порушено право позивача.

Суд враховує, що договір кредиту, укладений між відповідачем та первісним кредитором, та договорифакторингу, у встановленому порядку недійсними не визнані, відтак, оскільки згідно норм ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів, суд вважає, що позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Враховуючи те, що строк виконання зобов`язання ОСОБА_1 настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої позивачем заборгованості за договором № 74433487 від 24.01.2022, позовні вимоги щодо сплати тіла кредиту в сумі 5 000,00 грн та відсотків за користування ним в сумі 3 741,20грн на загальну суму 8 741,20 грн є обґрунтованими з огляду на наявність порушення відповідачем права позивача.

Розподіл судових витрат

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 4 500,00 грн, які є видом судових витрат.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; Витяг з Акту №10-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 03.04.2026; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 22.08.2025; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579945320.1 від 17.04.2026; ордер.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його

витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу позивачем у сумі 4 500,00 грн в такій справі, є завищеним та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг), значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за належне визначити витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 579946174.1 від 12.06.2026 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 622,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачаОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 288-289 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 74433487 від 24.01.2022 в сумі 8 741 (вісім тисяч сімсот сорок одна) гривня 20 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 2 500,00 (дві тисячі п?ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вул. Садова, буд. № 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК